Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 08АП-9340/14

город Омск

08 октября 2014 г.

Дело N А46-7956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9340/2014) общества с ограниченной ответственностью "Молочная река" (далее - ООО "Молочная река", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-7956/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ООО "Молочная река" (ОГРН 1055501023918, ИНН 5501085117)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)

о признании решения N 14-10/621ДСП от 31.03.2014 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Молочная река" - Кучковский В.В. по доверенности от 21.03.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска - Бесценный И.Ю. по доверенности N 03-01-25/17785 от 30.09.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная река" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения N 14-10/621ДСП от 31.03.2014 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 525 134 руб., начисления 359 023 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную уплату указанного налога, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 305 027 руб., а также в части предложения уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что обязательными условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учёт (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, составленного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС, и на то, что отсутствие любого их перечисленных условий является основанием для отказа в применении налогового вычета. Суд первой инстанции указал, что представленные заявителем в обоснование рассматриваемой налоговой выгоды счета-фактуры ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж" не соответствуют указанным выше требованиям, а именно подписаны неустановленными лицами, что подтверждено надлежащими доказательствами, полученными Инспекцией в ходе проведения проверочных мероприятий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что ошибки в счетах-фактурах (в частности, подписание их неустановленными лицами), не препятствующие идентификации продавца и покупателя товара, их стоимости и суммы налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Общество указывает, что на момент предъявления первичных документов от имени ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж" подлинность подписей на таких документах сомнений не вызывала, поскольку подписи удостоверялись оттиском печати организаций, а расчеты осуществлялись в безналичном порядке, поэтому доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции необоснованно не исследовал иные факты и обстоятельства дела, подробно описанные в заявлении об оспаривании решения N 14-10/621ДСП от 31.03.2014 и в апелляционной жалобе, и, в том числе, факт отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов Общества, ограничившись установлением факта подписания счетов-фактур неустановленными лицами.

В судебном заседании суда представитель ООО "Молочная река" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Молочная река" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по итогам которой 28.02.2014 составлен акт N 14-10/680ДСП (т.1 л.д.64-150), отражающий, в том числе, выявленные нарушения, допущенные Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам рассмотрения указанного акта, а также иных материалов проведенной проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение N 14-10/621ДСП от 31.03.2014, в соответствии с которым заявитель, в том числе, привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 306 727 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в неполной уплате НДС за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2 кварталы 2012 года.

Указанным решением Обществу также доначислен НДС за 1 квартал 2011 года в размере 760 200 руб., за 3 квартал 2011 года - 11 273 руб., за 4 квартал 2011 года - 260 145 руб., за 1 квартал 2012 года - 429 316 руб., за 2 квартал 2012 года - 64 200 руб., начислены пени в размере 359 023 руб. 12 коп. за несвоевременную уплату указанного налога за период с 20.04.2011 по 20.09.2012 и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия такого решения, как следует из его содержания, стало установление Инспекцией фактов недостоверности товарных накладных и счетов-фактур, принятых заявителем к учёту, в части подписей, проставленных в таких документах, контрагентов, обозначенных в них продавцами (поставщиками) товаров, отсутствия реальных взаимоотношений между ООО "Молочная река" и ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж", а также следующих фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов Общества, как налогоплательщиков:

ООО "Сибоптотрейд":

- учредитель и руководитель (до 11.04.2012) Косьяненко А.С. в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 10.02.2014) указал, что в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Молочная река" не вступал, весной 2011 года доля в уставном капитале общества отчуждена лицу, фамилию, имя и отчество которого не помнит, предъявленные ему на обозрение первичные бухгалтерские документы, отражающие реализацию ООО "Сибоптотрейд" в адрес ООО "Молочная река" товара, не подписывал;

- имуществом организация не располагает, сотрудников нет, документы по взаимоотношениям с ООО "Молочная река" по требованию не представлены, Кочкарев А.А., сменивший 12.12.2011 Косьяненко А.С. как учредителя, Кузнецов В.В., сменивший 12.04.2012 Косьяненко А.С. на должности директора, по вызову налогового органа не явились;

- движение денежных средств по расчётному счёту характеризуется значительными поступлениями, перечислением денежных средств на следующий день другим лицам вне связи с реальной финансово-хозяйственными отношениями или снятием наличными, для управления им применялась система удалённого доступа "iBank2", для чего использовались IP-адреса общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Константа" (ООО "ЮК "Константа"), возглавляемого Котелевским Д.В., получавшим часть денежных средств, перечисляемых на расчётный счёт заявителя, в виде займов, и предоставившим в аренду помещение ООО "Сибоптотрейд";

ООО "Капитал":

- по показаниям Козырева В.А. (с 31.03.2011 - директор, с 21.07.2011 - учредитель ООО "Капитал"), изложенным в протоколах допроса свидетеля от 12.12.2013, 13.12.2013, о финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Молочная река" он не помнит;

- имущество, включая транспортные средства, а также работники, у организации отсутствуют, документы по требованию не представлены, юридический адрес - адрес "массовой регистрации", фактически по данному адресу не находится, по показаниям индивидуального предпринимателя Карташова В.А. - собственника здания, в котором зарегистрировано юридическое лицо, им было выдано гарантийной письмо по обращению неизвестного ему лица, но договор аренды не заключён (протокол допроса свидетеля от 06.02.2014);

ООО "Мираж":

- Софейков И.Л. (директор ООО "Мираж" с 29.01.2010) пояснил (протокол допроса свидетеля от 14.02.2014), что зарегистрировал организацию на свое имя по просьбе Карева Д. за вознаграждение и при содействии его юриста - Кугаевского А., владевшего печатью, также открыл расчётный счёт ООО "Мираж" и подписал документы, необходимые для "перерегистрации", ни до указанной даты, ни после ней в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мираж" участия не принимал, какие-либо бухгалтерские документы не подписывал, о взаимоотношениях с ООО "Молочная река" не осведомлён;

- имущество у организации отсутствует, численность работников в 2011 году - 1, сведения о доходах поданы только в отношении директора - Софейкова И.Л., расположено с 01.02.2010 по адресу: Новосибирская обл., Усть-Таркский р-н, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, 2а, корп. 6, документы, отражающие взаимоотношения с ООО "Молочная река", по требованию не представлены, налоговая отчётность представлялась почтовой связью, так же как и карточка с образцами подписи, содержали указание на абонентские номера: 513866, 513867, 513870, установленные по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 128, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Настоящий фермер" (ООО "Настоящий фермер");

- товар, оформленный накладными от ООО "Мираж", до ООО "Молочная река" фактически доставлялся с маслозавода "Нижнеомский" водителями - экспедиторами общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ООО "Орбита"), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 128, Бекком С.А. (протокол допроса свидетеля от 10.02.2014), ООО "Настоящий фермер", находящегося по адресам: г. Омск, ул. Мельничная, 128 и Омская обл., Нижнеомский р-н, с. Нижняя Омска, ул. Почтовая, 77, возглавляемого Каревым О.Н., Гвариловым Е.А. (протокол допроса свидетеля от 13.12.2013), Поляковым М.А. (протокол допроса свидетеля от 13.12.2013), Вашедко И.А., Осокиным В.К., Николаевым А.И., часть из которых являлись работниками общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ООО "Олимп"), у которых какие-либо взаимоотношения с ООО "Молочная река" отсутствовали, транспортные средства, использовавшиеся для перевозки товара ООО "Мираж", переданы в аренду без экипажа ООО "Орбита" и ООО "Агрохолдинг Настоящий фермер", а денежные средства с расчётного счёта снимались физическим лицом;

ООО "Вираж":

- Николаева (Орлова) А.П. - учредитель ООО "Вираж" с 02.05.2012 (протокол допроса свидетеля от 23.01.2014), а также ООО "Орбита", отрицает причастность к фактическому руководству деятельностью этого юридического лица и удостоверению документов, касающихся её, свое участие в ней относит к формальным, регистрацию организации на себя объяснила нуждой в денежных средствах, Бородин К.В. - директора ООО "Вираж" с 02.05.2012 по адресу его государственной регистрации не находится, там расположен полуразрушенный дом (Омская обл., Черлакский р-н, с. Красный овцевод, ул. Октябрьская, 57/2), Бородин К.В. является учредителем и руководителем более 20 юридических лиц, в том числе ООО "Капитал";

- имуществом организация не располагает, численность работников на 01.01.2011 составляла 1 человека, на 01.01.2012 - 36, на 01.01.2013 - 47, налоговая отчетность, представленная в инспекцию, имеет указание на контактный телефон - телефон, также указываемый ООО "Мираж", ООО "Олимп", ООО "Орбита", ООО "Агрохолдинг Настоящий фермер", ООО "Маслозавод "Нижнеомский", по месту нахождения ООО "Вираж" (Омская обл., Кормиловский р-н, р.п. Кормиловка, ул. Фрунзе, 125) не располагается и ранее, по показаниям собственника помещения (протокол допроса свидетеля от 30.01.2014), не находилось;

- контактный телефон, указанный в сопроводительном письме, недоступен, местонахождение ООО "Вираж" отлично от места, где расположено почтовое отделение, через которое в инспекцию от ООО "Вираж" направлены документы, однако это отделение обслуживает ООО "Агрохолдинг Настоящий фермер", среди документов находились оборотно-сальдовые ведомости по счёту 62, карточки счета 62 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, сформированные работником ООО "Маслозавод "Нижнеомский", отказавшимся от дачи показаний (протокол допроса свидетеля от 21.02.2014);

- между ООО "Вираж" и ООО "Молочная река" заключён договор поставки N В-70-12 от 01.01.2012 обезжиренного молока, переработку которого осуществляло ООО "Маслозавод "Нижнеомский" на основании договора N НМЗ-01/12 от 01.01.2012, однако денежные средства от ООО "Вираж" к ООО "Маслозавод "Нижнеомский" не перечислялись, распорядителями расчётного счёта являлись не лица, обозначенные директорами ООО "Вираж", а иные лица, в том числе, для управления расчётным счётом использовался тот же IP-адрес, что и ООО "Мираж", ООО "Олимп", ООО "Агрохолдинг Настоящий фермер", в заявлении на оказание услуг специализированного оператора связи отражен адрес места нахождения ООО "Продинвест-Омск" и ООО "Агрохолдинг Настоящий фермер" (г. Омск, ул. Мельничная, 128).

Не согласившись с указанным выше решением ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска N 14-10/621ДСП от 31.03.2014 в указанной выше части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Молочная река", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.07.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011-2012 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО "Сибоптотрейд" договор поставки б/н от 01.02.2011, договор поставки от 16.12.2011 между ООО "Молочная река" и ООО "Мираж", договор поставки от 26.10.2011 N М-65-11 между ООО "Молочная река" и ООО "Вираж", от 01.01.2012 N В-70-12, разовые поставки товара ООО "Капитал" в адрес заявителя.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Из материалов дела следует, что на основании постановления N 14-10/92 о назначении почерковедческой экспертизы от 17.02.2014 налоговым органом в адрес УЭБиПК УМВД России по Омской области направлены для проведения почерковедческой экспертизы договоры, заключенные в проверяемый период между заявителем и ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж", а также счета-фактуры, выставленные в тот же период указанными юридическими лицами в адрес Общества, и товарные накладные.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что подписи в первичных бухгалтерских документах ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж" от имени Косьяненко А.С., Козырева В.А., Софейкова И.Л., Орловой А.П., значащихся руководителями перечисленных организаций, включая счета-фактуры и договоры, представленные ООО "Молочная река" в подтверждение налогового вычета по НДС, исполнены не указанными лицами, а иными, неустановленными лицами.

Данные выводы зафиксированы в справке ЭКЦ УМВД России по Омской области N 14-10/92 от 17.02.2014, которая правильно оценена судом первой инстанции как допустимое письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ, и соответствующее исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ.

Кроме того, перечисленные выше лица, подписи, от имени которых проставлены в спорных счетах-фактурах, представленных Обществом в подтверждение обоснованности вычетов по НДС, допрошенные Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля и предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также отрицают факт удостоверения соответствующих документов в качестве руководителей ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж".

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж", и, как следствие, о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.

Таким образом, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО "Молочная река", и о необходимости оценки иных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше общий вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Общества о том, что оно не может нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов при заключении сделок, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

При этом Обществом при заключении сделок с ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж" данные о руководителях перечисленных выше юридических лиц и об их фактическом местонахождении не запрашивались, Общество не получало учредительные документы контрагентов и выписки о них из Единого государственного реестра юридических лиц, а также информацию о лицах, имеющих полномочия на совершение сделок и подписание документов от имени ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж". Кроме того, налогоплательщиком также не оспаривается тот факт, что выставленные в адрес Общества счета-фактуры, товарные накладные передавались от контрагентов опосредованно, через третьих лиц, в то время как непосредственное взаимодействие между представителями ООО "Молочная река" и представителями контрагентов отсутствовало.

Таким образом, Общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и, главным образом, то, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО "Молочная река" и контрагентами ООО "Сибоптотрейд", ООО "Капитал", ООО "Мираж", ООО "Вираж", содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций (лицах, выступавших в качестве представителей названных организаций), а значит, не являются надлежащим документальным подтверждением реальности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 1 525 134 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в полном объеме и без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска N 14-10/621ДСП от 31.03.2014, вынесенное в отношении ООО "Молочная река", в части доначисления НДС за 2011, 2012 годы на сумму необоснованно примененных вычетов в размере 1 525 134 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2014 по делу N А46-7956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков