Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-2013/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А50-16974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г. Н., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л. Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" Пермский филиал

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 01 августа 2014 года по делу N А50-16974/2013,

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску ООО "Управляющая компания "Прикладная химия"

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании 960 000 руб.,

установил:

ООО "Управляющая компания "Прикладная химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - ответчик) о взыскании 960 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 по делу N А50-16974/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 960 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истец не доказал разумность взыскиваемых судебных расходов; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что дело не представляет сложности, представитель истца по настоящему делу участвовал только в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; по данной категории дел сформировалась судебная практика. По мнению ответчика, заявитель не доказал несение судебных расходов по настоящему делу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 30.08.2013 (далее - договор), копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2014 N 7/14 (л.д. 140-141).

Согласно договору Заказчик (истец по настоящему делу) поручает, а исполнитель (адвокатский кабинет Костоусова Д.В.) принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: участие в Арбитражном суде 1-й и 2-й инстанции по гражданскому делу N А50-16974/2013, в соответствии с поручением Заказчика осуществление следующих действий: подготовка, анализ и подача искового заявления; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по данному договору составляет 200 000 руб. (п.3.1. договора).

Обязанности Исполнителя предусмотрены сторонами в п. 2.1. Договора.

В материалы дела обществом представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2014 N 7/14 на сумму 200 000 руб., подтверждающая оплату заказчиком услуг исполнителя в рамках указанного договора

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 200 000 руб. подтвержден доказательствами.

Интересы общества "Управляющая компания "Прикладная химия" в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представлял Костоусов Д.В.

Представитель общества "Управляющая компания "Прикладная химия" участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.11.2013, 17.12.2013, в одном судебном заседании апелляционного суда, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами (л.д. 72-73, 82-83, 85-90, 122, 126).

Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем общества "Управляющая компания "Прикладная химия" Костоусовым Д.В. (л.д. 8).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем общества "Управляющая компания "Прикладная химия" действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества "Управляющая компания "Прикладная химия" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в Договоре услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Информация с интернет-сайтов Адвокатской палаты Пермского края, представленная ответчиком в материалы дела, содержит минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не является продолжительным, сложным и трудным, требующим значительного периода времени для подготовки документов или повышенной юридической квалификации лиц, представляющих интересы истца по делу, не могут быть приняты во внимание, так как являются субъективным мнением стороны при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Кроме того, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от истца.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что взыскание судебных расходов в названной сумме является чрезмерным, поскольку представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не составлял. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 руб. за подготовку, анализ и подачу искового заявления; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, что и было выполнено представителем истца.

При оценке обоснованности требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств фактического несения истребуемых расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации у суда отсутствует право установления источника получения истцом наличных денежных средств для оплаты услуг представителя. Представление первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об оприходовании или расходовании денежных средств, в рассматриваемом случае не является обязательным в силу достаточности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года по делу N А50-16974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева