Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 18АП-10507/14

г. Челябинск

15 октября 2014 г.

Дело N А76-16075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2014 по делу N А76-16075/2013 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "АльфаСтрой" - Марамзин В.Л. (доверенность от 01.07.2014,б/н);

открытого акционерного общества "НБК - Банк" - Каткова О.А.(доверенность от 27.01.2014 N 07).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "АльфаСтрой" (ОГРН 1087452002450, далее - ООО ПКФ "АльфаСтрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НБК - Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 601 845 руб. 71 коп. задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2014 в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "АльфаСтрой" отказано.

Не согласившись с решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе истец полагает, что при рассмотрении спора суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец выражает своё несогласие с выводом суда об оплате ответчиком спорной суммы 601 845 руб. 71 коп., составляющей задолженность, во исполнение данных им ответчику поручений, и обращает внимание суда апелляционной инстанции, что поручения о перечислении спорных сумм - 453 603 руб. 20 коп. и 209 941 руб. 17 коп. в пользу третьих лиц - ИП Мурашова Е.В. и ООО ПКФ "АЛЬФА РЕСУРС" им не давались.

Истец, ссылаясь на п.6.1 договора подряда от 05.06.2010 N 1, полагает, что форма оплаты была согласована исключительно денежными средствами, между тем как денежные средства в размере 453 603 руб. 20 коп. по платёжному поручению от 08.10.2010 N 1838 были уплачены третьему лицу в качестве оплаты материала, приобретаемого истцом для выполнения работ, а не в качестве оплаты их результата.

Доказательств того, что материалы передавались в качестве давальческого сырья, и их стоимость должна быть уменьшена при определении окончательной стоимости выполненных работ на стоимость переданных для строительства материалов, акт приёма - передачи не содержит.

Истец полагает, что передача ответчиком материала на сумму 453 603 руб. 20 коп. не может быть признана в качестве оплаты работ.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение в силе, а жалобу истца - без удовлетворения, полагая, что все необходимые доказательства получили должную оценку в судебном акте, обстоятельства дела судом первой инстанции правильно установлены, и по ним сделаны верные выводы.

В судебном заседании стороны поддержали с одной стороны - доводы апелляционной жалобы и позицию об отмене судебного акта, с другой - положения отзыва и позицию об оставлении судебного акта в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью выполнения работ по реконструкции здания банка по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, принадлежащего ОАО "НБК - Банк" (надстройки 4 и 5 этажей", перепланировка 1-3 этажей, пристрой лестничной клетки) ответчик (заказчик) заключил с ООО ПКФ "АльфаСтрой" четыре договора строительного подряда: от 05.07.2010 N 1, от 28.09.2010 N 3, от 01.11.2011 N 4, от 01.11.2011 N 5.

Предметом договора подряда от 05.07.2010 N 1 (далее - договор N 1, с дополнительными соглашениями от 10.07.2010 N 1 и N 2, от 31.10.2011,б/н (л.д.7 -10, 65 - 67) является выполнение общестроительных работ по надстройке 4 и 5 этажей, перепланировке 1-3 этажей, а также по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 - выполнение работ по изготовлению и монтажу дверей; проектированию, изготовлению и выполнению монтажа навесной вентилируемой фасадной системы в объёме и составе работ, обозначенных в предмете договора.

Стоимость работ по договору N 1 согласована в сумме 4 919 933 руб., а с учётом дополнительных соглашений N 1 и N2 должна была составить 7 193 216,00 руб. (302 483,00 + 1 970 800,00 = 2 273283,00). Срок выполнения работ - с 12.07.2010 по 31.10.2010.

Согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 стоимость работ, выполненных и принятых по договору подряда N 1 составила 4257018 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением от 31.10.2011(л.д. 67) стороны в ходе исполнения договора N 1 пришли к соглашению о его расторжении, констатировав следующие обстоятельства:

"Заказчик перечислил генподрядчику 3 947 311 руб. 30 коп.; Генподрядчик выполнил работы на сумму 4 257 018 руб. 28 коп.; в результате задолженность Заказчика перед Генподрядчиком определена в сумме 309 706 руб. 98 коп., что подтверждается подписанными сторонами документами: сводкой затрат по состоянию на 01.11.2011 и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010 по 31.10.2011, являющимися приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 31.10.2011 стороны договорились, что неисполняемый остаток работ по договору (т.е. работы, не подлежащие исполнению генподрядчиком), составляют 664 791 руб. 04 коп.".

Дополнительное соглашение о расторжении договора от 31.10.12011 подписано полномочными представителями обеих сторон (Председателем Правления Банка и Генеральным директором ООО ПКФ "Альфа - Строй"), ни одной из них не оспаривалось.

Во исполнение соглашения от 31.10.2011 стороны зачли 6791 руб. 60 коп. в счёт переплаты ответчика по договору от 28.09.2010 N 3, остаток 302 915 руб. 38 коп. согласовали в акте сверки в качестве сальдо расчётов на 31.10.2011 ( л.д. 97, т.2), который перечислен истцу по платёжному поручению от 15.11.2011 N 422 (л.д. 98, т.2, л.д. 42, т.1). Споры у сторон по данной сумме (302 915 руб. 38 коп.) отсутствуют.

По договору от 28.09.2010 N 3 (л.д. 52 - 55, т.1) стороны договорились о выполнении порядных работ по благоустройству прилегающей к Банку территории, на сумму 190 058 руб. Срок выполнения работ: начало - 28.09.2010, окончание 31.10.2010.

Выполнено работ по договору N 3 по актам формы КС - 2 и справкам формы КС - 3 на сумму 126 249 руб., оплачено заказчиком 133 040 руб. 60 коп., в том числе, как указывалось выше, зачтено 6791 руб. 60 коп. по договору N 1 (126 249 + 6791 руб. 60 коп). Спор по договору N 3 между сторонами отсутствует.

По договору подряда от 01.11.2011 N 4 (далее - договор N 4, л.д. 57 -60, т.1) генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ согласно разработанной и утверждённой документации, рабочему проекту, в соответствии с требованиями СНиП и ПУЭ по объекту: холл первого этажа, лестничные клетки в осях 1-2 по проекту "Реконструкция здания банка по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130".

Общая стоимость работ по договору N 4 - 1 861 556 руб. Срок производства работ: начало 01.11.2011, окончание -30.12.2011.

Выполнено работ по договору N 4 по актам формы КС - 2 и справкам формы КС - 3 на сумму 1 784 752 руб. 36 коп., заказчиком произведена оплата работ, в том числе по счёту от 16.03.2012 N 3, на сумму 209 941 руб. 17 коп.

По договору от 01.11.2011 N 5 (далее - договор N 5, л.д. 61 - 64, т.1) предметом является выполнение генподрядчиком общестроительных работ на лестничных клетках в осях 1 -2 по проекту "Реконструкция здания банка по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130", в том числе: стесывание неровностей стен и потолков, отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков, пробивка отверстий в бетонных стенах и полах, пробивка отверстий в бетонных потолках согласно локальной смете N 4.

Общая стоимость работ по договору N 5 составляет 61 698 руб. 66 коп. Срок выполнения работ -1.11.2011, окончание - 25.11.2011.

Выполнено работ по договору N 5 генподрядчиком на сумму 61698 руб. 66 коп., работы в полном объёме оплачены заказчиком, договор исполнен обеими сторонами; спора по нему нет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Альфа - Строй".

Решением суда от 13.07.2012 в деле N А76 -10812/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Архипов Вячеслав Васильевич, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", которым при исполнении возложенных на него ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей выявлена дебиторская задолженность ответчика в сумме 601 845 руб. 71 коп. по договору подряда от 05.07.2010 N1.

Поскольку добровольно задолженность Банком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя требования без удовлетворения, суд первой инстанции, проверив стоимость выполненных по четырём договорам подряда работ, сданных генподрядчиком и принятых заказчиком по актам формы КС - 2, пришёл к выводу, что наличие задолженности в указанном размере материалами дела не подтверждено, в связи с чем основания для её взыскания с ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Как следует из пояснений представителя истца, в том числе полученных в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, истец отмечает образование задолженности по договору подряда N 1 - в сумме 453603руб.20 коп. и по договору подряда N 4 - в сумме 209 941 руб. 17 коп. в виде произведённых ответчиком платежей по платёжным поручениям от 08.10.2010 N 1838 и от 19.03.2012 N 132 в адрес третьих лиц - ИП Мурашова Е.В. и ООО ПКФ "АЛЬФАРЕСУРС".

ООО ПКФ "АльфаСтрой" полагает, что они произведены необоснованно, поскольку соответствующих поручений на перечисление денежных средств общество не давало.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод истца опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 4.1 договора все работы генподрядчик выполняет своими силами и силами привлечённых организаций.

На приобретение материалов и оборудования заказчик выдаёт генподрядчику аванс в размере 50% или оплачивает его счета (п. 5.7 договора N 1).

Из материалов дела следует, что ИП Мурашёвым в адрес генподрядчика выставлен счёт от 21.09.2010 N Ц000001978 (л.д. 49, т.1), оплата которого произведена заказчиком (ответчиком) по платёжному поручению от 08.10.2010 N 1838 (л.д.50,т.1).

Соответствующая сумма учтена сторонами при заключении дополнительного соглашения от 31.10.2011(л.д.67, т.1), которым оформлены результаты исполнения сторонами договора N 1, а также при составлении акта сверки по состоянию на 31.10.2011 - приложения к дополнительному соглашению от 31.10.2011 и договору N 1.

Исключение из материалов дела письма от 22.09. 2010 за исх. N 46 (л.д. 48, т.1) об оплате счёта N 1985 (N счёта, имеющегося в материалах дела - Ц000001978, л.д. 49, т.1), поскольку в результате проведения почерковедческой экспертизы заключением эксперта от 02.06.2014 N 026 -02 -00184 установлено, что оно подписано не генеральным директором истца - Базилем В.В., а другим лицом, существенного значения для обстоятельств дела не имеет.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на вышеприведённых доказательствах (дополнительное соглашение от 31.10.2011, акт сверки о состоянии расчётов сторон на 31.10.2011, платёжное поручение от 15.11.2011 N 422 на перечисление ответчиком суммы 302 915 руб. 38 коп., принятой истцом в качестве окончательных расчётов по договору N1), в совокупности свидетельствующих о совершении истцом ряда последовательных действий в пользу признания спорной суммы в качестве оплаты за выполненные работы в соответствии с п. 5.7 договора.

При этом довод апелляционной жалобы, что указанные материалы переданы истцу по акту приёма - передачи (л.д. 51, т.1) в качестве давальческого, а следовательно, не должны учитываться в оплату работ, либо могут быть зачтены сторонами в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, а после окончания работы предоставить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из материалов дела не следует, что подрядчик отчитался об израсходованном материале перед заказчиком либо должен был отчитаться, либо обязан составить иной документ (акт, ведомость) того же рода после окончания всех работ и определения сальдо расчётов по договору (договорам).

Напротив, договором N 1 предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, а также право заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы путём выдачи аванса или оплаты его счётов.

Установленная договором форма расчётов в виде оплаты заказчиком выставленных третьими лицами подрядчику счетов (п. 5.7 договоров N 1 и N 4) соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и не противоречит принятым обычаям хозяйственного оборота, а потому суд соглашается с позицией ответчика об учёте соответствующей суммы в счёт стоимости выполненных генподрядчиком по договору работ.

Довод апелляционной жалобы в части суммы 209 941 руб. 17 коп. за выполненные по договору подряда N 4 работы также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что по письму истца от 19.03.2012 N 10 (л.д.45, т.1) указанная сумма была перечислена ответчиком на расчётный счёт ООО ПКФ "АЛЬФАРЕСУРС" по платёжному поручению 19.03.2012 N 132( л.д. 47, т.1).

С учётом названного платежа стоимость выполненных по договору N 4 генподрядчиком работ составила 1784752 руб. 36 коп., которая оплачена заказчиком в полном объёме. Факт оплаты и исполнения договора сторонами не оспаривался.

Доказательств, опровергающих соответствующие выводы (направление адрес ответчика мотивированных расчётов с обоснованием задолженности, претензий, требований с указанием спорной суммы) истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании стоимости работ, оформленных актами формы КС - 2 и справками формы КС - 3 по договорам подряда N 1 и 4, из материалов дела также не усматривается. Акты и справки подписаны генподрядчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены решения от 02.08.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы, а следовательно, судебный акт следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлине ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2014 по делу N А76-16075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АльфаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева