Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-18908/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-23226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Слобожаниной В.Б., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Першина А.А. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика (должника): Скобин Ю.В. по доверенности от 07.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18908/2014) ООО "СНГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-23226/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Изоляционный завод "РосСталь"

к ООО "СтройНефтеГазСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изоляционный завод "РосСталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазСервис" (далее - ответчик) о взыскании 14 744 973 руб. 24 коп. долга за поставленный товар и оказанные услуги по договору N 26/11/13 от 26.11.2013.

Решением суда от 23.06.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Изоляционный завод "РосСталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 26/11/13 от 26.11.2013, в соответствии с которым истец обязался поставить в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить партии товара.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным N 1475 от 09 декабря 2013; N 1488 от 11 декабря 2013 года; N 1490 от 12 декабря 2013 года; N 1496 от 13 декабря 2013 года; N 1502 от 16 декабря 2013 года; товарная накладная N 1513 от 19 декабря 2013 года; N 1514 от 19 декабря 2013 года; N 1515 от 19 декабря 2013 года; N 1525 от 23 декабря 2013 года; N 1528 от 23 декабря 2013 года; N 1532 от 23 декабря 2013 года; N 1536 от 24 декабря 2013; N 1539 от 24 декабря 2013 года поставил в адрес ответчика в период со 09 декабря по 27 декабря 2013 года товар на общую сумму 15 521 181 руб. 05 коп.

За поставленный товар ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 887 870 руб. 00 коп. Задолженность за поставленный товар в сумме 14 633 311 руб. 05 коп. не погашена.

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, ответчику истцом были оказаны услуги по организации перевозок в период с 02 декабря по 27 декабря 2013 года на общую сумму 111 662 руб. 51 коп., которые оформлены следующими актами об оказанных услугах: N 1461 от 02.12.2013 года; N 1470 от 05.12.2013 года; акт N 1478 от 09.12.2013 года; акт N 1507 от 17.12.2013 года; акт N 1522 от 20.12.2013 года; акт N 1549 от 26.12.2013 года.

Задолженность за оказанные услуги по организации перевозки ответчиком не оплачена.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что по причине отсутствия доверенностей, наделяющих лицо, указанное в накладных, полномочиями на принятие ТМЦ, указанное лицо не является уполномоченным ООО "СНГС" на принятие ТМЦ; печать, поставленная на накладных не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных для печати организации и не является печатью ООО "СНГС". В связи с чем, факт поставки ТМЦ истцом не доказан. Также судом при вынесении решения не учтено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью ответчика на вышеуказанных товарных накладных.

По факту оказания услуг сторонами также подписаны акты, содержащие подписи представителей сторон и их печати.

Подлинные экземпляры названных товарных накладных и актов оказанных услуг исследованы судом в судебном заседании 17.06.2014.

ООО "СтройНефтеГазСервис" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее указанные товарные накладные и акты, не состоит с ним в трудовых отношениях, не заявляло о фальсификации печати организации, не представило доказательств того, что обращалось в компетентные органы по вопросу незаконного завладения или изготовления печати общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела находятся п/п Ответчика N 93 от 17.01.2014 года, которым произведена частичная оплата уже поставленного ответчику по товарным накладным товара: в графе "назначение платежа" в платежном поручении указан счет, наименование и количество товара по счетам соответствует наименованию, количеству и стоимости товара, указанным в спорных товарных накладных.

После вынесения Решения по делу Ответчик произвел частичное погашение задолженности за поставленный товар по договору N 26/11/13 от 26.11.2013 г. платежным поручением N 475 от 17.09.2014 года в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, письмом N 468 от 16.06.2014 ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал оплату в срок до 15.09.2014.

Относительно довода жалобы о том, что судом не учтено ходатайство об отложении судебного разбирательства:

В силу частей 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, подготовленности дела правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Невозможность участия представителя в заседании, в том числе и по уважительным причинам, не препятствует направлению в суд документов, доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание, в котором вынесено решение, было третьим заседанием по делу. Ответчик в предыдущем заседании заявлял ходатайство о приостановке рассмотрения дела (судом отклонено), потом просил предоставить время для изложения правовой позиции. Ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства, а так же приложить их к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении рассмотрения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-23226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.Б. Слобожанина Я.Г. Смирнова