Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-18203/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-4120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Тютин С.В. по доверенности от 01.10.2014 N 90

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18203/2014) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-4120/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - ЛЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10317000-651/2013 от 26.12.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - ЛЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 5067847101086; 199106, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, литер а, пом. 11н; далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264; 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы, д. 1; далее - Таможенный орган, Таможня) по делу об административном правонарушении N 10317000-651/2013 от 26.12.2013.

Решением суда от 19.06.2014 заявленное требование удовлетворено, Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что материалами дела в полном объеме доказан факт совершенного обществом административного правонарушения, с оценкой судом правонарушения, как малозначительного, Таможенный орган не согласился.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Новороссийская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 года между ООО "Торговая компания "Техника для дома" и компанией "ZHEJIANG HONGXIANG YUNCAI LEISURE PRODUCTS СО.LTD."Китай, заключен контракт N 167/2012-1, согласно которому Поставщик обязуется производить, продавать и доставлять Покупателю, а Покупатель обязуется заказывать, принимать и оплачивать товары -.мебель, изготовленные Поставщиком и доставленные на условиях FOB Нингбо в порт Новороссийск.

19.02.2013 года между ООО "Торговая компания "Техника для дома" и таможенным представителем ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" заключен договор N 0128-13-КНД-2242 по совершению таможенных операций в отношении товара, прибывающего в адрес получателя товара ООО "Торговая компания "Техника для дома".

20.03.2013 года специалистом по таможенному оформлению Общества, в соответствии со статьями 179, 180, 181 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), в ОТО и ТК Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни подана ДТ N 10317100/200313/0003997, в которой в 31 графе были заявлены сведения о товаре: столы туристические с МДФ покрытием, каркас из алюминия, код ОКП 561100, изготовитель "ZHEJIANG HONGXIANG YUNCAI LEISURE PRODUCTS СО.LTD."Китай, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 9403208000, в количестве 6000 грузовых мест, весом брутто 29089,500 кг, весом нетто 25843,5 кг, таможенная стоимость 3.105.508 руб. 95 коп., находится в трех контейнерах NN FCIU9680275, FCIU9683572, FCIU9683633, ставка пошлины - 0,5 евро/кг, НДС-18%.

В соответствии с СПР N 20/103000/20032013/93306, в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10317100/200313/0003997, проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, в ходе которого установлено, что фактический вес брутто товара меньше задекларированного на 191,5 кг, фактический вес нетто больше задекларированного на 3.054,5 кг В следствии увеличения веса нетто товара, заявленного по ДТ N 10317100/200313/0003997, в соответствии с расчетом размера обеспечения таможенных пошлин, произведенных сотрудниками ОТО и ТК Новороссийского центрального таможенного поста новороссийской таможни, сумма таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате, увеличилась на 71 919 руб. 51 коп.

Установив, что Обществом нарушены требования статей 179, 181 ТК ТС, выразившиеся в заявлении в ДТ N 10317100/200313/0003997 недостоверных сведений о весе нетто товара, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 71.919 руб. 51 коп., что свидетельствует о совершении административного правонарушения, 26.12.2013 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-651/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначен штраф в размере 35 959 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, однако счел возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС). Соответственно правонарушение считается оконченным с момента подачи таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения в товаре.

В силу статьи 188 ТК ТС обязанности по надлежащему декларированию товаров возложены на декларанта, а у таможенного представителя обязанность по таможенному декларированию возникает в силу пункта 2 статьи 12 ТК ТС, если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в действиях Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Вина Общества выражается в том, что при известных требованиях таможенного законодательства к порядку таможенного декларирования товаров и к заявлению в декларации на товар точных сведений, имея возможность соблюсти эти требования, Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось своими правами и возможностями, то есть не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности или государства.

Констатировав отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Иные доводы Таможни об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем принял правомерное решение о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10317000-651/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-4120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева