Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 12АП-9193/14

г. Саратов

14 октября 2014 г.

Дело N А57-16924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Обуховой Ирины Владимировны Головаха И.Н. на основании доверенности от 07.11.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" Головаха И.Н. на основании доверенности N 41 от 01.09.2014, представителя Саратовской таможни Авдониной Г.Б. на основании доверенности N 01-08-33/16111 от 27.12.2013, представителя Приволжского таможенного управления Авдониной Г.Б. на основании доверенности N 06-01-16/10936 от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обуховой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А57-16924/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Обуховой Ирины Владимировны (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 644908480181, ОГРНИП 310644910900082),

заинтересованные лица: комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Театральная, д. 1а, ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750), администрация Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (413116, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, ОГРН 1096449002583, ИНН 6449054073), Саратовская таможня (410010, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 7, ОГРН 1036405207046, ИНН 6452016790), Приволжское таможенное управление (603022, г. Нижний Новгород, ул. Пушкина, д. 8, ОГРН 1025203746480, ИНН 5262036613)

о признании недействительным решения об отказе в продлении аренды, оформленного письмом от 30.05.2014 N 01-10/7259,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Обухова Ирина Владимировна (далее - ИП Обухова И.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет по земельным ресурсам) об отказе в продлении договора аренды земельного участка N 9107/1 от 02.09.2009 на новый срок в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:14 и земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:13, оформленного письмом N 01-10/7259 от 30.05.2014, о признании незаконными бездействия комитета по земельным ресурсам, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Энгельсского района), выразившегося в прекращении работ по обращению Обуховой И.В. от 13(14).05.2014 о продлении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:14, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, и бездействия администрации, комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского района, выразившегося в непродлении (невозобновлении, незаключении) договора аренды земельного участка на новый срок, начиная с 14.08.2014, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:14, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, о признании незаконным бездействия комитета по земельным ресурсам, администрации Энгельсского района, выразившегося в прекращении работ по обращению Обуховой И.В. от 13(14).05.2014 о продлении аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:13, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, и бездействия администрации Энгельсского района, комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского района, выразившегося в непродлении (невозобновлении, незаключении) договора аренды земельного участка на новый срок, начиная с 14.08.2014, в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:021901:13, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы.

Одновременно с подачей заявления предприниматель в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Энгельсского района, комитету по земельным ресурсам, комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского района (в зависимости от их функций, полномочий, компетенции, обязанностей, предусмотренных нормативными актами, принятыми органами местного самоуправления Энгельсского муниципального района Саратовской области) совершать в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021901:14, 64:50:021901:13, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, действия (в том числе принимать решения о совершении таких действий): передавать земельные участки в аренду, пользование или собственность иным лицам, отличным от Обуховой И.В., выставлять указанные земельные участки на торги или аукционы, производить изъятие у Обуховой И.В. этих земельных участков, отчуждать эти земельные участки каким-либо иным способом, распоряжаться спорными земельными участками какими-либо способами, кроме как передача в аренду Обуховой И.А. на новый срок.

Определением арбитражного суда от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявления ИП Обуховой И.В. отказано.

Предприниматель не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик"), Саратовская таможня, Приволжское таможенное управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ходатайство ИП Обуховой И.В. удовлетворить.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, администрация Энгельсского муниципального района, комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Обухова И.В. указала, что непринятие испрашиваемых мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба, поскольку земельный участок с кадастровым номером 64:50:021901:14 передан предпринимателем по договору субаренды ООО "ТрансЛогистик". Кроме того, по мнению заявителя, распоряжение администрацией Энгельсского района земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:021901:14, 64:50:021901:13, в том числе их передача третьим лицам может повлечь невозможность исполнения принятого арбитражным судом судебного акта либо существенно затруднить его исполнение, поскольку приведет к возникновению споров о правах на земельные участки с третьими лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП Обуховой И.В. ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении предпринимателем достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении заявителем бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ИП Обуховой И.В. значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых мер, полагает, что доводы предпринимателя в данной части основаны на предположениях, не подтверждены конкретными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета производить изъятие у ИП Обуховой И.В. земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021901:14, 64:50:021901:13 отсутствует, поскольку принудительное изъятие данных объектов недвижимости у предпринимателя возможно лишь на основании соответствующего судебного акта.

Между тем апелляционная коллегия, принимая во внимание, что основной задачей обеспечительных мер является сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, считает обоснованными доводы ИП Обуховой И.В. относительно невозможности исполнения принятого арбитражным судом судебного акта либо затруднительности его исполнения в случае передачи спорных земельных участков третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможное распоряжение уполномоченными органами местного самоуправления земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:021901:14, 64:50:021901:13, в том числе их передача третьим лицам, повлечет судебные споры о праве на данные земельные участки с третьими лицами и существенно затруднит исполнение принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ИП Обуховой И.В. в части принятия обеспечительных мер в виде запрета администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области распоряжаться какими-либо способами земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:021901:13, 64:50:021901:14, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, до рассмотрения дела по существу не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления предпринимателя в данной части.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по делу N А57-16924/2014 отменить в части.

Заявление индивидуального предпринимателя Обуховой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Принять по делу N А57-16924/2014 обеспечительные меры в виде запрета администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области распоряжаться какими-либо способами земельными участками с кадастровыми номерами 64:50:021901:13, 64:50:021901:14, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, до рассмотрения дела по существу.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2014 года по делу N А57-16924/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев