Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 02АП-6345/14

г. Киров

15 октября 2014 г.

Дело N А29-9203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2014 года по делу N А29-9203/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (ИНН: 1104012362, ОГРН: 1091104000129)

к Муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (ИНН: 1104008172; ОГРН: 1021100858063) и товарищества собственников жилья "Интинец" (ИНН: 1104012274; ОГРН: 1091104000030) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 51 373 руб. 35 коп. задолженности за коммунальные ресурсы по отоплению незаселенного муниципального жилого фонда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части требований и уменьшил размер взыскиваемой суммы до 4 167 руб. 62 коп. за поставленные с 06.12.2010 по 31.12.2010 (далее - спорный период) коммунальные ресурсы в пустующие жилые помещения по адресу: п. Юсьтыдор, д.1, кв. 6; д.16, кв. 15; д. 16, кв. 9.

Исковые требования Компании основаны на статьях 438, 539, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Интинец" (далее - ТСЖ "Интинец", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми области от 06 июня 2014 года производство по делу А29-9203/2013 в части взыскания 47 205 руб. 73 коп. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы производство прекращено, в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 4 167 руб. 62 коп. расходов за поставленные коммунальные ресурсы в пустующие жилые дома.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения судом не принят в качестве доказательства перехода права требования оплаты тепловой энергии к истцу договор уступки права требования N 13/2011 от 17.01.2011 (далее - Договор N 13/2011). Компания считает, что Договор N 13/2011 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 140 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в спорный период ТСЖ "Интинец" являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в спорных многоквартирных домах. Соответственно, весь объем тепловой энергии приобретался именно данным третьим лицом для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах. Право требования оплаты коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений в доме, имеется только у ТСЖ "Интинец". По мнению ответчика, в Договоре N 13/2011 не указано основание возникновения уступаемого права, акт приема-передачи не подписан сторонами, а сумма долга потребителей, указанная в акте, не соответствует общей сумме уступленного права требования, поэтому суд обоснованно не принял данный договор в качестве доказательства. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Компания является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории г. Инты Республики Коми.

29.12.2009 Компания (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Интинец" заключили договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой N 704 (далее - Договор) (л.д. 103-107), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать (поставлять) ТСЖ "Интинец" тепловую энергию и горячую воду, а Товарищество обязалось принять и оплатить полученную тепловую энергию и горячую воду в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора тепловую энергию и горячую воду по данному договору истец отпускает абоненту для целей оказания последним коммунальных услуг (отопление) и водоснабжения горячей водой для потребителей в соответствии с Приложением N 1.

В приложениях N 2 к Договору определен перечень объектов потребления и расчет объемов потребления населением коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением N 4 от 04.08.2010 к Договору, стороны дополнили перечень домов, в которые поставлялась тепловая энергия и горячая вода, включив в него также дом N 1 и N 16 п. Юсьтыдор г. Инта.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора ТСЖ "Интинец" поручило ресурсоснабжающей организации осуществлять ежемесячное начисление и сбор платежей с потребителей тепловой энергии и горячей воды каждому потребителю.

В пункте 5.5. Договора стороны установили, что оплата отпущенной (поставленной) по договору тепловой энергии и горячей воды производится потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.5 Договора оплата отпущенных (поставленных) тепловой энергии и горячей воды производится потребителями на основании выставленных квитанций на оплату отопления и снабжения горячей водой, по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2012 по делу N А29-2577/2012 установлено, что квартира N 6 в доме N 1 п. Юсьтыдор г. Инта, а также квартиры N 9 и 16 в доме N 16 п. Юсьтыдор г. Инта с 01.01.1997 являются собственностью муниципального образования городского округа "Инта".

Истец полагает, что Администрация должна оплатить задолженность за оказанные в спорный период услуги по теплоснабжению в пустующие жилые помещения по адресу: г. Инта, п. Юсьтыдор, д.1, кв. 6; д.16, кв. 15; д. 16, кв. 9.

Задолженность, по расчету истца, (с учетом уточнения) составляет 4 167 руб. 62 коп.

17.01.2011 между ТСЖ "Интинец" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен Договор N 13/2011, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает по акту приема - передачи право требования задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды цедента в размере 4 463 615 руб. 14 коп. за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Применительно к положениям Правил N 307, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, на которую в соответствии с пунктом 5 Правил N 307 возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в данном доме.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В отношении спорных домов исполнителем коммунальных услуг является ТСЖ "Интинец".

Истцом с третьим лицом был заключен соответствующий договор на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В статье 19 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в установленных в пункте 3 указанной статьи случаях допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

ТСЖ "Интинец" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право требования оплаты коммунальных услуг, оказанных собственникам помещений в доме, имеется именно у третьего лица.

Вместе с тем между ТСЖ "Интинец" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен Договор N 13/2011, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает по акту приема - передачи право требования задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды цедента в размере 4 463 615 руб. 14 коп. за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.03.2010 по 31.12.2010.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае уступаемые права возникли из обязательств по оплате коммунальных услуг.

Как усматривается из представленного Договора N 13/2011, стороны согласовали все существенные и необходимые условия договора об уступке права требования. В акте приема-передачи по Договору N 13/2011 отражена взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность (л.д. 163-168).

Довод Администрации о том, что акт приема-передачи не подписан сторонами, является несостоятельным. Акт приема-передачи, согласно которому Компания получила право требования с Администрации оплаты задолженности за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы в пустующие жилые помещения по адресу: п. Юсьтыдор, д.1, кв. 6; д.16, кв. 15; д. 16, кв. 9, подписан и удостоверен печатью истца. Неподписание цедентом акта приема-передачи не свидетельствует о том, что у Компании не возникло переданное право требования.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства перехода права требования оплаты тепловой энергии к истцу Договор N 13/2011.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2014 года по делу N А29-9203/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" за счет казны муниципального образования городского округа "Инта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания" 4 167 руб. 62 коп. расходов на поставленные в декабре 2010 года коммунальные ресурсы в пустующие жилые помещения по адресу: г. Инта, п. Юсьтыдор, д. 1, кв. 6, д. 16, кв. 6, 9.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 июня 2014 года по делу N А29-9203/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар