Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-19232/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-22925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Бутовская М.В., Иванова О.О. (доверенность от 06.10.2014)

от ответчика: не явился, ивзещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19232/2014) ООО "Оптовик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-22925/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Конкурент-Холдинг"

к ООО "Оптовик"

о расторжении договора аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество "Конкурент-Холдинг" (далее - истец, ЗАО "Конкурент-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ответчик, ООО "Оптовик") о расторжении договора аренды нежилого здания от 20.11.1996 в связи с осуществлением перепланировок арендуемых помещений без согласования с арендодателем.

Решением от 01.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что единственным документом, подтверждающим состояние передаваемых в аренду помещений, является технический паспорт от 22.05.1996, поскольку акт приема-передачи сторонами не составлялся; большинство выявленных актами проверки от 28.01.2014 изменений существовали до передачи арендуемых помещений ответчику, изменения производились до подписания дополнительных соглашений от 15.08.2009 и от 01.09.2011 к договору; о всех перепланировках истцу было известно, таким образом, предъявление настоящего иска, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью "Производственно-розничная фирма "Конкурент" (правопредшественник ООО "Конкурент-Холдинг", арендодатель) и ООО "Оптовик" (арендатор) заключен договор аренды от 20.11.1996 нежилых зданий общей площадью 1354,2 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63, корп.18 и 20, для использования под склад продовольственных и сопутствующих товаров, офисное и бытовое помещение в соответствии с назначением указанных зданий сроком на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно согласовывать с арендодателем все техническое изменения, перепланировки, реконструкции, установку дополнительного оборудования и сооружений, а также смету на выполнение этих работ.

Дополнительным соглашением от 15.08.2009 к договору сторонами уточнены характеристики объекта аренды: здания общей площадью 1354,2 кв.м, в том числе нежилое здание площадью 683,2 кв.м, кадастровый номер 78:5220:0:21, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63, корпус 18, и нежилое здание площадью 671 кв.м, кадастровый номер 78:5220:0:23,расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63, корпус 20,.

Данным дополнительным соглашением договор дополнен пунктом 6.1.2, согласно которому арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае существенного ухудшения арендатором состояния арендуемого здания, в случае проведения арендатором переоборудования или перепланировки арендуемого здания либо его части без согласования с арендодателем, а также в случае уклонения арендатора от проведения текущего или капитального ремонта арендуемого здания.

28.01.2014 арендодателем проведена проверка использования арендуемых зданий, в ходе которой установлено наличие перепланировок, устройство дополнительного оборудования, что отражено в акте проверки от 28.01.2014.

Указывая, что выявленные изменения не согласованы с арендодателем, ЗАО "Конкурент-Холдинг" направило арендатору уведомление от 13.02.2014 N 16 с требованием о приведении арендуемых зданий в первоначальное состояние, приложив акты проверки от 28.01.2014.

Письмом от 11.03.2014 арендатор сообщил арендодателю, что капитальный ремонт и реконструкция арендуемого имущества им не производились, мероприятия по устройству металлических стеллажей, холодильных камер, перегородок выполнены субарендаторами помещений по согласованию с арендодателем.

Уведомлением от 14.03.2014 арендодатель сообщил о досрочном расторжении договора, предложив арендатору явиться по месту нахождения ЗАО "Конкурент-Холдинг" в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления, или до 01.04.2014, для подписания соглашения о расторжении договора.

В актах повторного обследования нежилых помещений от 21.03.2014 зафиксировано, что ранее выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Ссылаясь на уклонение ООО "Оптовик" от заключения соглашения о расторжении договора, на выявленные арендодателем нарушения условий договора, проведение ответчиком несогласованных перепланировок, ЗАО "Конкурент-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом данных норм истец по настоящему спору должен доказать наличие обстоятельств, влекущих расторжение договора в соответствии с его условиями или свидетельствующих о существенных нарушениях договора ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендодателем доказан факт осуществления арендатором самовольной перепланировки.

Так, согласно пункту 1.1 договора план здания и привязка к местности прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Таким образом, стороны пришли к соглашению, что фактическое состояние и планировка передаваемых зданий соответствует их техническим паспортам, изготовленным 22.05.1996.

Факты наличия выявленных арендодателем по результатам проведенного 28.01.2014 обследования перепланировок и переоборудования арендуемых помещений относительно состояния, указанного в технических паспортах и планах здания, ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе справками СПбГУП "ГУИОН" ПИБ Калининского района от 18.02.2014 N 285/04 и N 286/04.В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказаны передача ему арендуемых помещений в измененном состоянии и факт согласования арендодателем проведения планировок.

Установив факт нарушения ответчиком пунктов 2.2.6, 6.1.1 договора, невыполнения ответчиком требований арендодателя о приведении арендуемых помещений в прежний вид, соблюдения истцом положений пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование ЗАО "Конкурент-Холдинг" о досрочном расторжении спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу N А56-22925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева