Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 20АП-4770/14

г. Тула

15 октября 2014 г.

Дело N А68-12112/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А. Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Матвеевой С.Д. (доверенность от 09.01.2014 N 4), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 по делу N А68-12112/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полихим проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. за период с 15.01.2011 по 15.01.2014, всего - 180 000 руб.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что работы по договору со стороны истца были выполнены ненадлежащим образом, с допущением значительных нарушений. Полагает ненадлежащей представленную истцом рабочую документацию, ссылается на письмо от 28.12.2012 N 3020. Полагает, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев настоящий спор в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 03.11.2010 N 0137, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: проектную и рабочую документацию "Реконструкция установки по производству водорода на Сургутской ГРЭС". Документация выполняется в объеме, указанном в Приложении N 1 к указанному договору. Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяется календарным планом работ (Приложение N 2 к настоящему договору) и заданием на проектирование (Приложение N 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. В объем работ, выполняемых исполнителем по договору, входит: организация проведения экспертизы промышленной безопасности с получением положительного заключения в независимой экспертной организации; разработка технологического регламента; разработка плана ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) и организация проведения экспертизы промышленной безопасности с получением заключения в независимой экспертной организации, что установлено в п.1.4 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение N 3) 1 700 000 руб., включая НДС 18 % - 259 322,03 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по каждому этапу на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки.

Срок сдачи работ по договору в соответствии с календарным планом установлен в п. 3.1 договора. Как следует из п.3.2 договора, при завершении работы исполнитель представляет заказчику почтовым отправлением или нарочным с сопроводительным письмом или по накладной проектную и рабочую документацию в 4 экземплярах в сброшюрованном виде на бумажном носителе и электронную версию в AutoCAD, 2 экземпляра акта сдачи-приемки проектных работ, 1 экземпляр счета-фактуры.

В силу п. 3.3 договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами без замечаний подписан акт от 28 декабря 2010 г. N 0159 сдачи-приемки проектных работ по договору от 03 ноября 2010 г. N 0137, согласно которому проектная продукция по этапам 1, 2, 4, 5, 6 календарного плана выполнена в полном объеме, в надлежащем порядке оформлена и отвечает условиям договора. Стоимость проектных работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6 календарного плана (приложение N 3) составляет 1 600 000 руб., в том числе и НДС - 18 % - 244 067 руб. Авансовый платеж составил 510 000 руб. Следует к перечислению 1 090 000 руб.

Также без замечаний стороны подписали акт от 15 сентября 2011 г. N 0174 сдачи-приемки проектных работ по договору от 03 ноября 2010 г. N 0137, согласно которому проектная продукция по этапу 3 календарного плана (приложение N 3) выполнена в полном объеме, в надлежащем порядке оформлена и отвечает условиям договора. Стоимость проектных работ по этапу 3 календарного плана ( приложение N 3) составляет 100 000 руб., в том числе и НДС - 18 % - 15 254 руб.24 коп. Авансовый платеж отсутствует. Следует к перечислению 100 000 руб.

Выполненные работы были частично оплачены ответчиком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 150 000 руб.

В письме от 04 декабря 2012 г. N 1/342 истец сообщил о необходимости погасить задолженность исполнителю по этапу 6 календарного плана в сумме 150 000 руб., поскольку проектная документация прошла экспертизу промышленной безопасности -положительное заключение экспертизы ПЛАС, которое было передано заказчику в начале ноября 2012 года. Однако заказчик задолженность за выполненные работы в сумме 150 000 руб. не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектных работ.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что работы не выполнены или выполненные работы оплачены в полном объеме. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем качестве выполнения работ отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 720 и статьи 711 ГК РФ, выявление недостатков в выполненной работе, после истечение срока на подписание акта и на направление замечаний за пределами установленного срока не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Как установлено в ч. 2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Однако, ответчик с заявлением об устранении недостатков выполненных работ к подрядчику не обращался, не заявлял встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков, а также убытков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Все доводы апеллянта сводятся к возражениям по рабочей документации, что не является предметом спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 150 000 руб. как обоснованное и подтвержденное материалами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя расчетов процентов, истец самостоятельно уменьшил их размер до 30 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное в размере 30 000 руб. за период с 15.01.2011 по 15.01.2014.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения обществом расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 27.11.2013, содержащее перечень услуг и их стоимость, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.11.2013 N 17.

Согласно п. 3.1 договора, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Возражений, как и доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов, ответчик не представил.

С учетом того, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции справедливо признал подтвержденными судебные расходы в размере 40 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца взысканы как документально-подтвержденные транспортные расходы, связанные с проездом представителя в судебные заседания в Арбитражный суд Тульской области, в размере 3 200 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная представителем ответчика в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина - нахождение представителя в командировке, не является уважительной, поскольку ООО "Сфера" является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения иного адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 по делу N А68-12112/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова