Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-13939/14

город Самара

16 октября 2014 г.

Дело N А65-13401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014, принятое по делу N А65-13401/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 1061682047240, ИНН 1639034661) г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Казань,

о взыскании 3200000 руб. страхового возмещения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 3200000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 (т. 1 л.д. 176), по ходатайству ответчика, назначено проведение автотехнической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 (т. 2 л.д. 28) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскано страховое возмещение в сумме 1843550 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя взыскано 22468 руб. 27 коп. и 8641 руб. 64 коп. соответственно.

С общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 5086 руб. 69 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта сторонами, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" и закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 37), в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 отменить, в иске отказать.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, явку сторон в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО "АвтоПрофи" (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик), заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств (т. 1 л.д. 70), выдан полис комплексного страхования автотранспортного средства от 29.11.2012 N 031/12/0183029 (т. 1 л.д. 48).

Объектом страхования является автотранспортное средство DAF FT XF г/н Н 683 КС 116 RUS.

Срок действия договора страхования установлен с 00 час. 00 мин. 30.11.2012 по 24 час. 00 мин. 29.11.2013

В период действия договора, 26.08.2013, произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2013 (т. 1 л.д. 75), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 77).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DAF FT XF г/н Н 683 КС 116 RUS получило механические повреждения.

30.08.2013 по выданному ответчиком направлению от 27.08.2013 N 7943 экспертом был произведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта (т. 1 л.д. 81).

Согласно счету на оплату ООО "Компаньон Альфа" от 15.02.2014 N ОП КА02885 (т. 1 л.д.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2359783 руб. 50 коп.

Страховая стоимость транспортного средства по договору страхования составляет 3200000 руб.

Пунктом 6.6. договора комплексного страхования автотранспортных средств от 17.09.2012 предусмотрено, что транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС.

13.05.2014 истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере полной страховой стоимости транспортного средства (3200000 руб.) и принять годные остатки транспортного средства, поскольку истец отказался от них.

Ответчик требование истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое мотивировал тем, что после обращения истца, ответчик провел свою оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1767901 руб. 96 коп., что не превышает 70% от страховой суммы (т. 1 л.д. 120).

В связи с наличием указанных обстоятельств, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 (т.1 л.д. 176) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Иванькову А.Н.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли перечень запасных частей и выполненных работ, указанных в счете на оплату от 15.02.2014 N ОП КА02885, повреждениям, указанным в акте осмотра ТС DAF FT XF г/н Н 683 КС 116 RUS от 30.08.2013.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF г/н Н 683 КС 116 RUS по ДТП от 26.08.2013, исходя из цен официального дилера ООО "Компания Альфа".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.08.2014 N 42147/08 (т. 2 л.д. 3) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа - 1843550 руб. 02 коп., с учетом износа - 1316931 руб. 93 коп. При этом, эксперт указал о том, что выполнение работ по замене крыши, задней панели кабины, замены двери левой (включая разборку/сборку), восстановления кабины, указанных в счете на оплату от 15.02.2014 ООО "Компания Альфа" не соответствует акту осмотра от 30.08.2013 ЗАО "МАЛАУТ АССИСТАНС".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 1843550 руб. 02 коп., и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 22468 руб. 27 коп. и 8641 руб. 64 коп. соответственно.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возникли разногласия в отношении размера страховой выплаты.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное отчет эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт страхового случая - повреждение транспортного средства в результате ДТП, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе, ответчиком сумма страхового возмещения согласно заключению эксперта не возмещена, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что условиям договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на СТОА (оплата счета СТОА по выбору страхователя) как основание для отказа в иске судом не принимается, поскольку истец при подаче иска полагал, что наступила полная гибель транспортного средства. Также необходимо отметить, что обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, и отказавшись от ремонта на СТОА по направлению страховщика, стороны изменили порядок выплаты, но не порядок определения расчета. Расчет страхового возмещения был произведен истцом в соответствии с актом осмотра транспортного средства, произведенного экспертом на основании направления ответчика от 27.08.2013 N 7943.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N БЗ-10/2011 (т. 1 л.д. 108), счет от 30.04.2014 N 055-А на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 112), платежное поручение от 20.02.2014 N 1934 на сумму 30000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 8641 руб. 64 коп. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014, принятое по делу N А65-13401/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина