Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38378/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-81549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-81549/14, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-459)

по заявлению ООО "ПМБК" (115054, г. Москва, пер. 4-й Монетчиковский, 7)

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

об оспаривании постановления от 06.05.2014 N 17/61 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Васильев С.А. по доверенности N 311т 26.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМБК" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее-отетчик) от 06.05.2014 N 17/61 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки офиса ООО "Первая международная букмекерская компания", расположенного по адресу: Свердловскася область, г.Первоуральск, пр.Ильича, д.28 было выявлено нарушение требований п. 1 ст. ст. 2, п.1 ст.5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно: выдача выигрыша участникам азартных игр без применения контрольно-кассовой техники и выдачи кассовых чеков участникам азартных игр.

По итогам проведенной проверки составлен акт от 02.04.2014 N 002753.

По факту правонарушения сотрудником Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области составлен протокол от 23.04.2014 N 61 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 06.05.2014 N 17/61 о признании ООО "Первая международная букмекерская компания" виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Положения 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

Вместе с тем, право осуществлять контроль за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предоставлено налоговым органом ст. 7 данного Федерального закона, ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

По смыслу приведенных норм, проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

При таких условиях проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2008 N 3125/08).

Как следует из материалов дела, контрольная закупка произведена налоговым органом, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, оспариваемое постановление основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-81549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева