Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-8938/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А03-9693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В, Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края

на решение суда Арбитражного суда Алтайского края

от 29 июля 2014 года по делу N А03-9693/2014 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссвет" (ОГРН 1072224001057, ИНН 2224110010, г. Барнаул, ул. Н. Ярных, 34, 207)

к администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200813656; ИНН 2209011079, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 130)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссвет" (далее - ООО "Транссвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 288 367 рублей задолженности по муниципальному контракту от 10.06.2011 N 6 и 45 615 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 22.07.2014 (с учетом уточнения требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что письмом от 31.01.2012 N 524 Администрация уведомила истца о ненадлежащем качестве работ с составлением соответствующего акта обследования состояния дорожной разметки от 12.07.2011, согласованного представителем ООО "Транссвет", поскольку со стороны истца дальнейших действий не последовало, у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

Ссылается на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Транссвет" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От истца в отзыве на жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между Администрацией (заказчик) и ООО "Трансвет" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 27.05.2011 N 5/1), заключен муниципальный контракт N 63 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по нанесению дорожной разметки в городе Рубцовске Алтайского края в 2011 году, а заказчик принять и оплатить результаты работ.

Цена контракта составила 288367 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2.1 контракта, оплата стоимости выполненных работ производится ответчиком не позднее 60 календарных дней с даты утверждения приемочной комиссией акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 на основании справки о стоимости по форме КС-3.

Сторонами установлен срок выполнения работ: начало работ с момента подписания контракта, окончание работ - не позднее 15.07.2011 (пункт 3.1 контракта).

25.06.2011 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 288367 рублей.

Акт подписан без претензий по качеству и объему выполненных работ.

Администрация в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ не произвела, в связи с чем ООО "Транссвет" направило в адрес ответчика претензию с требованием в течение месяца со дня получения претензии произвести оплату задолженности.

Ответчик в ответе на претензию указал, что актом обследования состояния дорожной разметки от 12.07.2011 выявлены дефекты в работе истца и претензия подлежит удовлетворению в части стоимости работ, выполненных без недостатков.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость в 288 367 рублей и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом от 25.06.2011 N 1, подписанным представителями ответчика и истца и скрепленным их печатями. Претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ ответчик не предъявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмом от 31.01.2012 N 524 Администрация уведомила истца о ненадлежащем качестве работ, об отсутствии оснований по их оплате, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно акту от 12.07.2011 обследования состояния дорожной разметки установлено, что результат выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки не соответствует требованиям ГОСТа Р 5125699 в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта контроль качества и приемка работ производится посредством инструментального контроля, а так же путем визуального исследования.

Согласно пункту 4.7 контракта, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик вправе их зафиксировать с представителем третьей стороны либо провести техническую экспертизу, которая сделает соответствующее заключение о наличии дефектов и недоделок, их характере с предъявлением к подрядчику требований о возмещении расходов на проведение указанной экспертизы.

Акт от 12.07.2011 со стороны истца подписан бригадиром Польщиковым А.Е. с пояснениями о том, что на момент обследования 12.07.2011 состояние дорожного покрытия в местах дислокации пешеходных переходов не соответствуют требованиям ГОСТа и СНиПа: на дорожном покрытии грязь, мелкий щебень, который не убирается с проезжей части, что приводит к разрушению слоя разметки.

Охрана разметки или уборка дорог не входила в обязанности истца по контракту.

Кроме того, как следует из акта от 12.07.2011, указанные в нем недостатки явные и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Доказательств направления указанного акта в адрес истца в разумный срок в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии разногласий ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 7.4 контакта, и не провел техническую экспертизу, которая бы сделала соответствующее заключение о наличии дефектов, недоделок и их характере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Администрации обязательства по оплате выполненных ООО "Транссвет" работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку имела место просрочка по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет на день вынесения решения 8,25%.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска (8,25%).

Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неприменением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

В апелляционной жалобе ответчик также не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2014 года по делу N А03-9693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина