Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 05АП-12500/14

г. Владивосток

15 октября 2014 г.

Дело N А51-19603/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания",

апелляционное производство N 05АП-12500/2014

на решение от 04.09.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-19603/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания" (ИНН 2511062297, ОГРН 1082511004290, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2008)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

об отмене постановления от 25.06.2014 по делу об административном правонарушении N 51-07-11/102, прекращении производства по делу,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления N 51-07-11/102 от 25.06.2014 Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, административный орган) о привлечении общества к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей; прекращении производства по административному делу.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не правомерно отклонен довод о том, что правонарушения, выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и тоже лица, нарушения квалифицированные по одной и той же норме КоАП РФ, следовательно, общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного наказания в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

По мнению общества, передача судебного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединение дел в одно производство является причиной для отложения производства по делу.

Кроме того, указывает, что 28.04.2014 в отношении общества уже проводилась проверка в отношении соблюдения правил содержания тех же многоквартирных жилых домов, административные дела возбуждались в отношении должностного лица и в дальнейшем производство по ним было прекращено. Считает, что о выявленных нарушениях административному органу стало известно 28.04.2014, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "УЖИК" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, д. 6 на основании заключенного договора управления от 15.12.2009 N 1.

Уссурийской городской прокуратурой 06.06.2014 проведена проверка соблюдения ООО "УЖИК" правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.6.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- двери с лестничных площадок на чердак с 1 по 3 подъезды не утеплены, не имеют предел огнестойкости 0,6 часа;

- на люке отсутствует надпись о месте хранения ключей от люка;

- в 1 подъезде двери с лестничных площадок на чердак с двух сторон не обшиты кровельной сталью;

- под лестничным маршем в 3 подъезде на 1 этаже хранятся велосипед и тумба;

- допускается загромождение путей эвакуации в 1 подъезде между 2 и 3 этажами (2 детских коляски);

- на лестничных площадках дома эксплуатируются лампы без защитных колпаков в 3 подъезде на 1 этаже;

- в 1 подъезде с 1 по 4 этаж допущено отслоение побелки, штукатурки и краски;

- на входной двери в подвал не имеется надписи о месте хранения ключей от подвала, двери не утеплены, не уплотнены, не обиты кровельной сталью;

- в 1 подъезде не вывешены на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологического станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "УЖИК" составлен протокол осмотра помещений и территорий N 6 от 06.06.2014.

09.06.2014 Уссурийским городским прокурором в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22. КоАП РФ, в связи с нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N6 (далее - Правила N6), Жилищного кодекса Российской Федерации. Материалы об административном правонарушении переданы на рассмотрение в государственную жилищную инспекцию Приморского края.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в присутствии представителя управляющей компании принято постановление N 51-07-11/102 от 25.06.2014 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа N 51-07-11/102 от 25.06.2014, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.3.1 Правил N 170 разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения должна составлять 2 - 4 град. C. Для этого требуется: достаточный слой утеплителя чердачного перекрытия; наличие по периметру чердачного помещения дополнительного слоя теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 - 1 м; вентиляция чердачного пространства за счет устройства коньковых и карнизных продухов; утепление всех трубопроводов инженерных коммуникаций на расчетную наружную температуру; утепление и герметичность вентиляционных коробов и шахт; вывод вытяжных каналов канализации или подвальных каналов за пределы чердака; двери с лестничных площадок на чердак должны быть утеплены, с двух сторон обшиты кровельной сталью, иметь предел огнестойкости 0,6 часа и закрыты на замок, ключи от которого должны храниться в квартире верхнего этажа и в организации по содержанию жилищного фонда, о чем должна быть соответствующая надпись на двери.

Из пункта 3.3.5 Правил N 170 следует, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника- мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй- в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Пунктом 4.8.15 Правил N 170 предусмотрено, что запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Задвижки, электрощитовые и другие отключающие устройства, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 2.12.7 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" в которых сказано, что установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Пунктом 4.1.14 Правил N 170 предусмотрено, что входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

В пункте 4.1.3 Правил N 170 сказано, что подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Согласно пункту 3.5.7 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции.

Из вышесказанного следует, что выявленные прокуратурой правонарушения, зафиксированные в протоколе осмотра помещений и территорий N 6 от 06.06.2014, а именно: двери с лестничных площадок на чердак с 1 по 3 подъезды не утеплены, не имеют предел огнестойкости 0,6 часа; на люке отсутствует надпись о месте хранения ключей от люка; в 1 подъезде двери с лестничных площадок на чердак с двух сторон не обшиты кровельной сталью; под лестничным маршем в 3 подъезде на 1 этаже хранятся велосипед и тумба; допускается загромождение путей эвакуации в 1 подъезде между 2 и 3 этажами (2 детских коляски); на лестничных площадках дома эксплуатируются лампы без защитных колпаков в 3 подъезде на 1 этаже; в 1 подъезде с 1 по 4 этаж допущено отслоение побелки, штукатурки и краски; на входной двери в подвал не имеется надписи о месте хранения ключей от подвала, двери не утеплены, не уплотнены, не обиты кровельной сталью; в 1 подъезде не вывешены на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологического станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции, подтверждают наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по обслуживанию и ремонту общего имущества, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Общество, являясь ответственным лицом за содержание многоквартирного жилого дома, имело реальную возможность соблюдения правил его содержания и ремонта, однако не приняло всех необходимых мер по их выполнению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, заявителем не представлено, не смотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что административное наказание следовало назначить в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП в настоящем деле отсутствуют, поскольку должностными лицами в ходе проверки выявлено несколько нарушений, совершенных посредством различных действий (бездействий) (нарушение требований Правил N 170), а также нарушения выявлены по различным адресам различных многоквартирных жилых домов в г.Уссурийске, о чем прокуратурой были составлены самостоятельные протоколы осмотров и возбуждены самостоятельные дела об административных правонарушениях, то есть вмененные заявителю правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП за нарушение требований Правил N 170, допущенных в каждом из жилых домов, находящихся в его управлении. Объектом посягательства административного правонарушения по статье 7.22 КоАП являются отношения в сфере содержания жилых домов и (или) жилых помещений. Следовательно, нарушение установленных в Правилах N 170 требований в отношении каждого из проверенных жилых домов (группы одновременно проверенных домов) образует самостоятельный состав правонарушения. Тот факт, что нарушения установлены в рамках одной проверки не влияет на выводы суда, так как данное обстоятельство не исключает возможность выявления сразу нескольких самостоятельных правонарушений, в том числе и однородных.

Таким образом, обществом совершено несколько самостоятельных административных правонарушений, которые квалифицированы административным органом в соответствии со статьями КоАП РФ и обществу назначено административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение.

Факт того, что ранее в отношении общества уже проводилась проверка в отношении соблюдения правил содержания тех же многоквартирных жилых домов, административные дела возбуждались в отношении должностного лица и в дальнейшем производство по ним было прекращено, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, а именно: протокола осмотра помещений N 14 от 28.04.2014 и постановления о прекращении производства об административном правонарушении от 16.06.2014 N 51-07-11/91, следует, что в отношении общества проведена проверка исполнения правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что осмотр дома произведен в отсутствие представителя управляющей компании, административным органом на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 вынесено постановление о прекращении производства по делу.

После обнаружения противоправных действий (бездействия) общества, заявитель апелляционной жалобы в полной мере не предпринимал действий по соблюдению правил содержания общего имущества жилого дома.

Следовательно, оспоренным в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к ответственности за вновь совершенное правонарушение.

Довод заявителя жалобы о том, что передача судебного дела в суд апелляционной инстанции является причиной для отложения производства по делу, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что при поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, этот суд направляет в суд апелляционной инстанции подлинные экземпляры апелляционной жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы, а также опись имеющихся в деле документов.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления N 36 определения в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Однако, в соответствии с частью 6 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению установленных норм по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. В нарушение требований ЖК РФ, Постановления N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N170 заявитель не принимал достаточных должных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Нарушение порядка и процедуры рассмотрения административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Соблюдение административным органом установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не входит разрешение вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции законно и обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N А51-19603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная