Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 04АП-3574/14

г. Чита

17 октября 2014 г.

Дело N А19-976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу N А19-976/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576, место нахождения: 665452, г. Усолье-Сибирское) о взыскании 1 392 779 руб. 75 коп.,

принятое судьей С.В. Никоноровой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" о взыскании задолженности в размере 1 392 779 руб. 75 коп., из которых 1 373 120 руб. 15 коп. - основной долг, 19 659 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в решении не отражен факт заявления им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с направлением истцу акта зачета взаимных требований для подписания и неполучением данного документа, подписанного истцом.

Указывает на то, что информация об объявлении перерыва с 04.06.2014 до 06.06.2014 до 10 часов 00 минут размещена в сети интернет 06.06.2014 в 09 часов 22 минуты, иным способом ответчик не уведомлялся. В связи с чем он был лишен возможности представить суду подписанный сторонами акт зачета взаимных требований в качестве доказательства частичной оплаты долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копий договора от 30.06.14 с приложениями, уведомления от 02.07.14, договора от 31.07.14 с приложениями, уведомления от 31.07.14, договора от 20.08.14 с приложениями, уведомления от 21.08.14 приобщены к материалам дела, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (статья 262, абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта зачета взаимных требований приобщается к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд установил, что ответчик по объективным причинам был лишен возможности представить его в суд первой инстанции в связи с несвоевременно размещенной информацией в сети Интернет о перерыве в судебном заседании и за 40 минут до начала судебного заседания не мог реализовать свое право на представление дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2008 года между сторонами заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше N 350 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора ООО "Иркутскэнергосбыт" в период октября по декабрь 2013 года отпустило ответчику энергоресурсов всего на сумму 4 637 259 руб. 03 коп., что подтверждается, в том числе товарными накладными от 31.10.2013 N 3678, от 30.11.2013 N 4008 от 31.12.2013 N 4245.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно определил, что отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договорах и об обязательствах.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом в материалы дела счет-фактур, уточненного расчета исковых требований усматривается, что сумма задолженности по договору N 350 составила 1 373 120 руб. 15 коп. Количество и качество потребленного коммунального ресурса ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается им общая сумма предъявляемой к оплате задолженности.

Ссылка ответчика на частичное погашение им задолженности зачетом не принимается апелляционным судом, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела акта зачета взаимных требований (л.д. 33 т. 2), оснований для зачета указанной в нем суммы в счет коммунальных платежей у апелляционного суда не имеется.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Соответственно, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Поскольку встречных исковых требований о взыскании суммы в размере 18 904 руб. 13 коп. не заявлено, оснований для зачета этой суммы в счет коммунальных платежей не имеется.

При этом непредъявление встречного иска не лишает ответчика возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями либо определить сумму долга на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в размере 1 373 120 руб. 15 коп. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательства погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представлены, а срок оплаты наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 659 руб. 60 коп. из расчета 8,25 % ставки рефинансирования за периоды с 25.11.2013 по 30.12.2013, с 24.12.2013 по 14.02.2014, с 23.01.2014 по 14.02.2014 также примерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений пунктов 5.5, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.4 заключенного между сторонами договора, а также статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2014 года по делу N А19-976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских