Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 18АП-10518/14

г. Челябинск

15 октября 2014 г.

Дело N А07-11335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N А07-11335/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВАИР" (далее - общество "ВАИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 172 рублей 36 копеек.

Решением суда от 11.08.2014 (резолютивная часть от 08.08.2014, л.д. 106-113) иск удовлетворен частично, с Администрации взыскано 302 670 рублей 10 копеек основного долга, 35 790 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 06.06.2014, а также 9 685 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 06.06.2014 в размере 35 790 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что Администрация финансируется из средств бюджета города Уфа, поэтому отвечать по свои обязательствам может только поступившими в её распоряжение денежными средствами бюджета.

Согласно пункту 11.1 контракта от 12.07.2012 оплата работ производится по мере поступления бюджетных средств, которые до настоящего времени в Администрацию не поступали, в связи с чем ответчик не мог погасить денежный долг. При таких обстоятельствах факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, а начисление и взыскание процентов следует признать необоснованным.

В подтверждение правильности выбранной позиции ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 5297/97 (далее - постановление N 5297/97).

Кроме того, Администрация указывает на нарушение норм процессуального права. Суд не вправе выходит за пределы заявленных требований. Общество "ВАИР" не заявляло требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просил оставить решение в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств. ООО "ВАИР" не усматривает нарушения истцом норм процессуального права и полагает произведённый судом расчёт процентов верным, соответствующим действующему законодательству.

Также ООО "ВАИР" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда первой инстанции от 11.08.2014 пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2012 между Администрацией (заказчик) и обществом "ВАИР" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0101300018412000009 (л.д. 21-26).

В пункте 1.1 контракта установлено, что предметом контракта является капитальный ремонт сетей электроснабжения здания Администрации.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок согласно проектной документации провести капитальный ремонт сетей электроснабжения здания Администрации, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 19, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.5 контракта предусмотрено, что срок начала работ - с момента подписания, срок окончания - в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Цена контракта, стоимость работ составила 327 177 рублей 66 копеек (пункт 2.1).

Разделом 9 контракта регламентирован порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в форме безналичного расчета после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при предъявлении счета и счета-фактуры на оплату, по мере поступления бюджетных средств; в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год, но до 30.12.2012.

Согласно локальному сметному расчету (л.д. 27-35) стоимость работ составила 327 177 рублей 66 копеек.

В приложении 1 к контракту (л.д. 36) согласован график выполнения работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 10.08.2012 N 1 (л.д. 37-43) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 44) работы выполнены и сданы заказчику на сумму 293 611 рублей 18 копеек.

Сдача результата работ подрядчиком является основанием для их оплаты, в связи с чем общество "ВАИР" выставило для оплаты счет-фактуру от 10.08.2012 N 591 (л.д. 45) на указанную сумму.

Кроме того, 03.09.2012 между Администрацией (заказчик) и обществом "ВАИР" (подрядчик) заключен договор N 397/12 (л.д. 15), по условиям которого подрядчик) обязуется выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения здания Администрации, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 19, согласно прилагаемому локально-сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

В пункте 4.1 договора установлена цена договора, которая составляет 9058 рублей 92 копеек.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в форме безналичного расчета, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при предъявлении счета и счета-фактуры на оплату, по мере поступления бюджетных средств; в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012 год, но до 30.12.2012 (пункт 4.2).

Согласно локальному сметному расчету N 2 (л.д. 20) стоимость работ составила 9058 рублей 92 копеек.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 12.09.2012 N 2 (л.д. 18-19) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17) работы выполнены на сумму 9058 рублей 92 копеек.

На оплату принятых работ общество "ВАИР" предъявило счет-фактуру от 12.09.2012 N 645 (л.д. 16) на указанную сумму.

Не получив должного исполнения в добровольном порядке и полагая, что имеются основания для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела в части взыскания 302 670 рублей 10 копеек основного долга, 35 790 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 06.06.2014. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Кроме того суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22), также взыскал с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму: с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления N 6/8).

Из материалов дела следует, что работы по договорам выполнены истцом и приняты ответчиком, однако оплата работ не произведена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.01.2013 по 06.06.2014 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14).

Доводы жалобы о том, что оплата истцу не была произведена ввиду не поступления из бюджета денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, ответчик организует и участвует в конкурсных закупках с учётом открытого финансирования. Следовательно, при заключении муниципального контракта и договора ответчик принял на себя бюджетные обязательства по расходам.

При таких обстоятельствах само по себе наличие в договоре и контракте ссылки на то, что оплата производится по мере поступления бюджетных средств, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Заключая договор и контракт, Администрация обязана была проявить должную заботливость и осмотрительность, предусмотрев и обеспечив такой источник финансирования, который позволил бы своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате работ.

Кроме того, из буквального толкования содержания контракта и договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что оплата осуществляется по мере поступления бюджетных средств, но не может быть произведена позднее 30.12.2012.

Таким образом, неизбежным событием, исходя из смысла положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наступление даты 30.12.2012, тогда как поступление денежных средств из бюджета к неизбежному событию не относится.

Администрация при заключении контракта и договора знала лимит и условия бюджетного финансирования в 2012 г., заключила контракт и договора по указанной в них цене и приняла на себя обязательства по оплате истцу работ не позднее 30.12.2012, то есть срок оплаты был согласован.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, то есть отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения, не является основанием для отказа в иске.

Указание в контракте и договоре на оплату работ по мере поступления финансирования из бюджета не свидетельствует о том, что срок исполнения ответчиком денежного обязательства не наступил.

Ссылка ответчика на постановление N 5297/97 судом апелляционной инстанции не принимается с учётом установленных судом иных обстоятельств, чем указано в постановлении.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление N 22) разъяснил, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам. Законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления N 22).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2).)

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, в котором указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно присудил проценты с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда и до его фактического исполнения.

Ссылка подателя жалобы на превышение полномочий суда, поскольку истец требований о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда не заявлял, судом апелляционной инстанции также отклоняется. В силу вышеуказанных норм права возможность присуждения процентов не ставиться в зависимость от наличия соответствующего требования в исковом заявлении, а является способом обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.08.2014 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2014 по делу N А07-11335/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева