Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 14АП-7718/14

г. Вологда

13 октября 2014 г.

Дело N А66-2578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Рубеко А.В. по доверенности от 12.05.2014 N Д-ТВ/24/74, от ответчика Гумашяна С.Г. по доверенности от 14.05.2012 N 34/173-П,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-2578/2013 (судья Калита И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Пролетарского района в городе Твери (ОГРН 1036900014843, далее - Администрация Пролетарского района) о взыскании 643 317 руб. 16 коп. неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Твери (далее - Управление БДХ администрации города Твери).

Определением от 21.05.2013 судом уточнено наименование третьего лица - Управления БДХ администрации города Твери на Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации город Твери (далее - Департамент БДХиТ администрации города Твери).

Определением суда от 26.06.2013 к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Тверь в лице администрации города Твери (далее - Администрация города Твери).

Определением от 28.08.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Пролетарского района на надлежащего - Департамент БДХиТ администрации города Твери (ОГРН 1126952021657); Администрация Пролетарского района привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, признав ненадлежащим доказательством акт от 25.10.2012 N 69 00018501 о неучтенном потреблении. Считает, что указанный акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации Пролетарского района в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Департамент БДХиТ администрации города Твери и Администрация города Твери о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании и Департамента БДХиТ администрации города Твери, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компанией, являющейся сетевой организацией, 25.10.2012 в ходе проверки электросетевого оборудования в поселке Мамулино Тверской области выявлен факт потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении по факту выявления бездоговорного потребления от 25.10.2012 N 69 00018501. В качестве лица, осуществившего потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, в акте указана Администрация Пролетарского района.

Согласно расчету истца по указанному акту расход электроэнергии за период с 25.12.2011 по 25.10.2012 составил 137 663 кВт.ч, стоимость потребленной электроэнергии по акту N 69 00018501 составила 643 317 руб. 16 коп.

Истец 04.12.2012 письмом N ТВ/15-1/06-308 направил в адрес Администрации Пролетарского района уведомление о необходимости указанной оплаты за бездоговорное потребление электроэнергии.

В ответном письме от 29.12.2012 Администрация Пролетарского района сообщила о направлении документов в Департамент БДХиТ администрации города Твери, в связи с отсутствием в утвержденной бюджетной росписи в 2011 годуа статьи расходов "Освещение" по Администрации Пролетарского района (бюджетополучатель).

В адрес ответчика письмом от 07.02.2013 истец направил письмо с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в течение 15 дней с даты получения письма.

Поскольку стоимость неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Правил N 442, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав ненадлежащим доказательством по делу акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.10.2012 N 69 00018501, пришел к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии потребителем, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами N 442.

В соответствии с правилами статьи 3 Закона N 35-ФЗ приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 167 Правил N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 194 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В силу пункта 192 Правил N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 193 Правил N 442 должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Исходя из толкования требований названных положений, в случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте о безучетном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя юридического лица.

В акте от 25.10.2012 N 69 00018501 о неучтенном потреблении электрической энергии указано, что на объекте потребителя произведено самовольное присоединение энергопринимающих устройств (электроустановок) к сетям филиала Компании с целью использования электроэнергии путем присоединения ВЛ-0,4 кВ к ТП уличного освещения.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.10.2012 N 69 00018501 составлен с участием представителей сетевой организацией, проводивших проверку - заместителем начальника КаРК по РУ Щеголихиным А.С. и инженером Андреевой А.В. В качестве незаинтересованных лиц, подписавших акт, указаны Котов В.Н. и Кудряшов В.В.

Администрация Пролетарского района оспаривает свое участие как при проведении проверки 25.10.2012, так и при составлении акта от 25.10.2012 N 69 00018501.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что представитель потребителя отсутствовал при проверке и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии 25.10.2012.

Само по себе привлечение двух незаинтересованных лиц к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии не может заменить участия представителя потребителя, который не мог отказаться от подписания акта и дать свои объяснения относительно выявленного факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку не присутствовал при проверке и составлении акта.

Таким образом, в указанном акте, в нарушение требований императивных норм права - Правил N 442 к порядку составления и его содержания, отсутствуют сведения о специально уполномоченном представителе потребителя, обладающем познаниями в сфере электроэнергетики - его должность, Ф.И.О, документы, свидетельствующие о полномочиях указанного лица, позволяющие сделать вывод о соблюдении требований закона при его составлении.

С учетом вышеизложенного, несоблюдение обязанной стороной Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства оспариваемый акт проведения проверки, как составленный с нарушением императивных требований Правил N 442, предъявляемых к его составлению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец, в нарушение требований совокупности статей 65, 67, 68 АПК РФ, иных документов, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона представленных истцом доказательств, сделанный при надлежащей оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, является правомерным.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что в целом они дублируют заявленные исковые требования, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу N А66-2578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко