Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 08АП-10011/14

город Омск

14 октября 2014 г.

Дело N А46-5223/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с поступившей в электронном виде апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10011/2014) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-5223/2014 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогикТранс" (ОГРН 1115543045903, ИНН 5503232416) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" (ОГРН 1124205003218, ИНН 4205238971) о взыскании 227 855 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу N А46-5223/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2014 года по делу N А46-5223/2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а так же не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

06 октября 2014 года в канцелярию суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" поступили документы в устранение оснований для оставления апелляционной жалобы без движения с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и приложенными к нему документами.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ, предусматривающей основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить ее уплату). Отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству подателя жалобы.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины мотивированно невозможностью уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб. в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете, в доказательство чего представлена справка из налогового органа с указанием расчетного счета (по состоянию на 17 июля 2014 года), а так же справка открытого акционерного общества "МДМ Банк" о состоянии дел клиента (по состоянию на 11 августа 2014 года).

Представленными документами подтверждено, что остаток денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" N 40702810405190000006 на 11 августа 2014 года составляет 00 руб. 00 коп., но картотека документов отсутствует.

В представленных справках отсутствуют сведения о картотеке N 1, 2, а также отсутствуют данные об общей сумме задолженности владельца счета (заявителя) по исполнительным листам и платежным документам, не представлена информация о движении средств по счёту, что не позволяет сделать вывод о тяжелом финансовом состоянии подателя жалобы и невозможности им уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Кроме того, как уже отмечено выше, налоговый орган сообщил об имеющихся у общества счетах по состоянию на 17.07.2014, а банк указал на остаток денежных средств на счёте по состоянию на 11.08.2014, тогда как ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. заявлено 06.10.2014.

Отклоняя ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что достаточного тому подтверждения ответчиком не представлено.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтракт" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде

Судья

Ю.М. Солодкевич