Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-12161/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А60-21560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя Хорошева Сергея Владимировича - не явились,

от заинтересованных лиц 1) Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) - не явились,

от третьего лица: ООО "М-Квадрат", ООО "УК "Мастер" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года

по делу N А60-21560/2014

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Хорошева Сергея Владимировича

к 1) Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: ООО "М-Квадрат", ООО "УК "Мастер"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Засыпкиной Евгении Александровны о взыскании исполнительского сбора и о возврате уплаченных денежных средств,

установил:

Хорошев Сергей Владимирович (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Верхнепышминскому районному отделу УФССП России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Засыпкиной Евгении Александровны от 15.04.2014 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 64 525 руб. 69 коп. по исполнительному производству N 739/14/23/66 и о возврате уплаченных заявителем на счет отдела денежных средств в сумме 64 525 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Засыпкиной Е.А. от 15.04.2014 о взыскании с Хорошева Сергея Владимировича исполнительского сбора по исполнительному производству N 739/14/23/66. В остальной части требования Хорошева Сергея Владимировича оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что взыскатель в письме от 14.02.2014 сообщил о частичном погашении долга, задолженность должника составляла 21 159 руб. 23 коп.; указанная сумма погашена не в феврале 2014, а платежным поручением N 726 от 07.04.2014; пропущен десятидневный срок для обжалования в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 приставом Засыпкиной вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 64 525 руб. 69 коп.

21.04.2014 заявитель перечислил указанную сумму на депозитный счёт отдела.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, а денежные средства - подлежащими возврату, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взыскатель в письме от 14.02.2014 сообщил о частичном погашении долга, задолженность должника составляла 21 159 руб. 23 коп.; указанная сумма погашена не в феврале 2014, а по платежному поручению N 726 от 07.04.2014; пропущен десятидневный срок для обжалования в суд.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора с должника является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что постановление от 17.01.2014 о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем (солидарным должником) 06.02.2014.

Предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 921 795 руб. 66 коп. в пользу общества "М-Квадрат" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21257/2013. Срок для добровольного исполнения установлен приставом 5 дней.

Сумма задолженности была перечислена взыскателю - обществу "М-Квадрат" с расчетного счета другого должника - общества "УК "Мастер" в период с 05.02.2014 по 07.02.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами от 05.02.2014 N 3 на сумму 422010 руб. 61 коп., от 06.02.2014 N 3 на сумму 27499 руб. 43 коп. и от 07.02.2014 N 3 на сумму 472285 руб. 62 коп., всего - в сумме 921795 руб. 66 коп., то есть полностью.

Факт перечисления задолженности 06.02.2014 со счета общества "УК Мастер" напрямую на счет взыскателя отражен также в представленном управлением постановлении от 21.07.2014.

Поскольку требования исполнительного документа были добровольно исполнены до истечения установленного 5-дневного срока, то правовых оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление от 15.04.2014 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку оно привело к нарушению прав заявителя, который во избежание иных неблагоприятных для себя последствий вынужден был уплатить указанную сумму исполнительского сбора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскатель в письме от 14.02.2014 сообщил о частичном погашении долга, задолженность должника составляла 21 159 руб. 23 коп.; указанная сумма погашена не в феврале 2014, а по платежному поручению N 726 от 07.04.2014, не принимаются, поскольку факт уплаты суммы задолженности в полном объеме подтвержден материалами дела в установленный 5-дневный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пропущен десятидневный срок для обжалования в суд, не может быть принят, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем 16.05.2014, заявитель обратился в Арбитражный суд 26.05.2014, то есть в пределах установленного срока.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года

по делу N А60-21560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова