Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 14АП-5922/14

г. Вологда

14 октября 2014 г.

Дело N А13-15819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Бутина А.Е. по доверенности от 01.08.2014 N 43, Бабиной Н.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 17, от ответчика Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.12.2013 N 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу N А13-15819/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ОГРН 1023502289865, далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - Компания) о взыскании 15 212 640 руб. 11 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2013 года. Делу присвоен номер А13-15819/2013.

Кроме того, Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании 903 356 руб. 56 коп. долга за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь. Делу присвоен номер А13-16302/2013.

Определением суда от 24.02.2014 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А13-15819/2013.

Определениями суда от 24.02.2014 и 08.04.2014 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Климовская" (далее - Птицефабрика), закрытое акционерное общество "Малечкино" (далее - Общество), Администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Администрация).

Решением суда от 22 мая 2014 года исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Компании отказано. С Компании в пользу Предприятия взыскано 99 063 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к не просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предприятия в пользу Компании 9 030 356 руб. 56 коп. долга, а также об отказе в иске Предприятию. Компания заявляет, что выводы суда о том, что факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспариваются, не соответствуют действительности. Напротив, объем услуг является спорной величиной. В связи с невыполнением Предприятием заявки Компании на введение ограничения режима потребления электроэнергии Обществом и Птицефабрикой, отпущенные в указанные точки объемы электроэнергии должны быть включены в потери Предприятия за август 2013 года, в связи с чем стоимость услуг по передаче электрической энергии за указанный период уменьшится. Отмечает, что наличие решения комиссии по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной безопасности от 05.08.2013 N 12 не является основанием для освобождения Предприятия от ответственности перед Компанией как инициатором введения ограничения режима потребления. Ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в актах Предприятия от 05.08.2013 и от 06.08.2013 о недопуске его представителей на территории Птицефабрики и Общества. Указывает, у Предприятия имелась техническая возможность введения ограничения режима потребления Обществом и Птицефабрикой электрической энергии, поскольку не все энергопринимающие устройства потребителей находятся на закрытой территории.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду апелляционной инстанции указали, что стоимость услуг по передаче электрической энергии Обществу и Птицефабрике подлежит оплате указанными потребителями в рамках заключенных с ними договоров оказания соответствующих услуг. К оплате Компании данная стоимость услуг не предъявлена.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.03.2010 N ВСК-10/1335 оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, включающий в себя в том числе: передачу электрической энергии и мощности надлежащего качества и в соответствии с согласованной категорией надежности электроприемников в точках оказания услуг по сетям, принадлежащим исполнителю; введение по заявкам заказчика полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и мощности покупателям и возобновление их электроснабжения (пункт 2.1 договора).

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство оплатить указанный в пункте 2.1 договора комплекс услуг на условиях, которые установлены договором, и выполнить иные обязанности, в том числе поставить исполнителю электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях, которую исполнитель должен оплатить (пункт 2.3 договора).

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, потребляемой для компенсации потерь, установлен в разделе 4 договора, порядок оплаты заказчиком комплекса услуг, оказываемых исполнителем по договору, - в разделе 5 договора.

Предприятие оказало Компании в августе 2013 года соответствующие услуги и направило для подписания акт приема-передачи комплекса услуг, фактический баланс электроэнергии, а также для оплаты услуг счет-фактуру от 31.08.2013 N 894 на сумму 15 212 640 руб. 11 коп. Акт и баланс подписаны Компанией с протоколом разногласий, по ее мнению стоимость оказанных услуг составляет 14 521 026 руб. 35 коп. Счет-фактура не оплачен.

Поскольку оплата оказанных в августе 2013 года услуг Компанией не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Компания, полагая, что у Предприятия имеется долг по оплате электрической энергии, приобретенной в августе 2013 года для компенсации ее потерь в сетях, обратилась с иском о его взыскании.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприятие доказало факт оказания Компании услуг по поставке электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Компания, оспаривая предъявленную ей к оплате стоимость услуг, выражает несогласие с включением в нее объема электроэнергии, переданной таким потребителей как Общество и Птицефабрика, ссылаясь на невыполнение Предприятием заявки на введение ограничения режима потребления Компании в отношении данных потребителей.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей истца, данных суду апелляционной инстанции, стоимость услуг по передаче электрической энергии Обществу и Птицефабрике подлежит оплате указанными потребителями в рамках заключенных с ними договоров оказания соответствующих услуг (от 25.04.2013 N ПЭ-0071 и от 29.04.2013 N ПЭ-0092). К оплате Компании данная стоимость услуг не предъявлена.

Представитель Компании данные доводы Предприятия не опроверг, возражений относительно включения в стоимость услуг иного объема электрической энергии, не привел.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности требований Предприятия в указанном им размере.

Рассмотрев требования Компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

Как видно из дела, Компания 24.07.2013 направила в адрес Птицефабрики и Общества уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии, в которых указано, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности в установленный срок, в отношении данных потребителей будет введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Компанией в адрес Предприятия направлен график-заявка на введение ограничения режима потребления с 05.08.2013 по 09.08.2013.

Поскольку Предприятие не ввело ограничения, Компания, руководствуясь пунктом 2.1 договора, выставило ему к оплате в качестве компенсации за потери электрической энергии в электрических сетях счет-фактуру от 31.08.2013 N 731/12156 и акт приемки-передачи электрической энергии от 31.08.2013 N1335 за август 2013 на сумму 8 194 313 руб. 70 коп. (с учетом стоимости электроэнергии, отпущенной потребителям после введения ограничения режима потребления электроэнергии).

Отказ Предприятия оплатить электрическую энергию в полном объеме послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (часть 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике).

Правовое регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой электрической энергии на розничном рынке электрической энергии в спорный период, осуществляется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

На основании пункта 54 Правил N 861 нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, у Предприятия в силу закона существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у Компании право требовать оплаты этой электроэнергии.

Из материалов дела следует, что Предприятие отказалось оплачивать Компании денежные средства в сумме 903 356 руб. 56 коп. за электрическую энергию, отпущенную сверх объема, указанного в заявках на введение ограничения режима потребления Птицефабрики и Общества, в качестве компенсации за потери электрической энергии в электрических сетях.

Согласно пункту 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя.

В силу пункта 11 Правил N 442 потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам, как исполнителя, так и инициатора введения ограничения.

Представители Предприятия 05.08.2013 осуществили выезд на Птицефабрику для выполнения мероприятий по введению частичного ограничения энергопринимающих устройств потребителя согласно заявке Компании (инициатора).

В допуске на территорию Птицефабрики представителей Предприятия отказано, о чем в соответствии с пунктом 11 Правил N 442 исполнителем составлен акт о недопуске на территорию потребителя, который подписан представителями исполнителя и потребителя.

Представители Предприятия 06.08.2013 осуществили выезд в Общество для выполнения мероприятий по введению частичного ограничения энергопринимающих устройств данного потребителя согласно заявке инициатора.

В допуске на территорию Общества представителям Предприятия отказано, о чем также составлен акт о недопуске на территорию потребителя, который подписан представителями исполнителя и потребителя.

Кроме того, в адрес Предприятия посредством факсимильной связи направлено решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации от 05.08.2013 N 12 о предупреждении чрезвычайной ситуации на Птицефабрике и Обществе, в соответствии с которым Компании предписано отозвать заявку на ведение ограничения режима потребления электроэнергии указанными потребителями, а Предприятию - приостановить выполнение решения об отключении электроэнергии у данных потребителей.

Названное решение не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным либо незаконным.

Аргументированной позиции относительно того, почему Предприятие не должно было исполнять упомянутое решение, Компания не привела.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств воспрепятствовала Предприятию исполнить заявку Компании об ограничении потребления электроэнергии Птицефабрикой и Обществом.

Согласно пункту 27 Основных положений исполнитель не несет ответственность перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в допуске к энергопринимающим устройствам исполнителя, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя.

В силу изложенного, установив в ходе рассмотрения дела факт отсутствия у Предприятия возможности в указанные Компанией сроки произвести ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Птицефабрики и Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец (исполнитель) не может нести ответственности перед Компанией (инициатором введения ограничения) за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении названных потребителей.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судебной коллегией не принимаются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу N А13-15819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев