Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 11АП-13690/14

г. Самара

14 октября 2014 г.

Дело N А55-7698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - Соловова М.А., доверенность от 28 марта 2014 года N 20/14,

от ответчика - Комиссарова А.В., доверенность от 08 августа 2014 года N 01-13/41282,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года по делу N А55-7698/2014 (судья Медведев А.А.),

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" (ИНН 6315946321, ОГРН 1086315002685), город Самара,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, город Самара,

с участием третьего лица - открытое акционерное общество "Волго-Камский банк реконструкции и развития", город Самара,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.о. Самара "Инженерные системы" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара (далее - управление, пенсионный фонд), с привлечением в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Волго-Камский банк реконструкции и развития" (далее - банк), о признании незаконными действия в отказе признать исполненной обязанность по уплате взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 2 445 443 руб., перечисленную платежным поручением N 1739 от 07.11.2013 г., но не зачисленную на счет по учету доходов бюджета, и в отказе признать исполненной обязанность по уплате взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 1 316 932 руб., перечисленную платежным поручением N 1741 от 07.11.2013 г., но не зачисленную на счет по учету доходов бюджета, а также обязать фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения зачета уплаченных сумм.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.

В судебном заседании представитель фонда, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей банка, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие г.о. Самара "Инженерные системы" зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Самары 11.04.2008 г., ОГРН 1086315002685, ИНН 6315946321, состоит на налоговом учете с 09.06.2011 г., на учете в ГУ-УПФР в Промышленном районе г. Самары с 27.06.2011 г., и в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования с 15.04.2008 г.

Заявителем был открыт расчетный счет в ОАО "Волго-Камский банк" на основании Договора банковского счета N 1523 от 05.08.2013 г. N 40702810560000002451, в который предъявил 07.11.2013 г. платежные поручения на уплату страховых взносов: N 1740 на сумму 395 000 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии, N 1741 на сумму 1 316 932 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, и N 1739 на сумму 2 445 443 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой части трудовой пенсии.

Оплата по платежному поручению N 1740 на сумму 395 000 руб. была произведена банком 07.11.2013 г.

Согласно банковской выписки из лицевого счета за 07.11.2013 г. денежные средства по платежным поручениям N 1741 от 07.11.2013 г. на сумму 1 316 932 руб. и N 1739 от 07.11.2013 г. на сумму 2 445 443 руб. не были перечислены в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка, а были зачислены банком на счет N 4741881, назначением которого является учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации.

11.11.2013 г. Приказом Банка России N ОД-881 у кредитной организации открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 11.11.2013 г., а решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г. по делу N А55-26194/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентстве по страхованию вкладов".

20.11.2013 г. заявителем было направлено письмо (исх. N 125/4-ИС) начальнику УПФР РФ (ГУ) в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с просьбой подать требование кредитора в письменном виде на имя руководителя временной администрации банка по факту неисполненных платежей на сумму 3 762 375 руб. с приложением подтверждающих документов.

12.12.2013 г. от фонда получен ответ (исх. N 54915 от 05.12.2013 г.), где указывалось, что поскольку управление не состоит в правоотношениях с указанным банком и не является клиентом по вышеуказанному договору, то соответственно, не имеет права предъявлять требования кредитора.

17.12.2013 г. исх. N 141/4-ИС и 30.12.2013 г. исх. N 145/4-ИС были направлены письма Управляющему ГУ отделения ОПФР по Самарской области с просьбой истребовать картотеку зависших внебюджетных платежей по датам на имя конкурсного управляющего банком государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов для дальнейшего обращения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. В соответствии с действующим законодательством и в силу ст. ст. 57, 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ налоговый орган обязан заявить в рамках дел о банкротстве банков требования в реестр кредиторов спорных "зависших" платежей, а также в соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 06.08.1999 г. N 43, в котором указано, что право требования к банку уплаты сумм, списанных со счета клиента, но не перечисленных в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам, в данном случае уполномоченным органом по предъявлению требований кредиторов к банку "зависших" платежей является ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, которые во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 обязаны предъявить эти требования в банк.

13.01.2014 г. на указанные письма был получен ответ (исх. N 18.0/01-75 от 10.01.2014 г.), в котором указано, что положениями ст. 29 Федерального закона N 212-ФЗ определены права и обязанности органов контроля за уплатой страховых взносов, где не поименовано истребование картотеки зависших бюджетных платежей от конкурсного управляющего банка.

25.11.2013 г. заявителем был направлен запрос в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары исх. N 128/4-ИС с просьбой разъяснить, в какой сумме и кто является кредитором для подачи требования кредитора на имя руководителя временной администрации по управлению банком по неисполненным платежам в общей сумме 28 670 507 руб.

02.12.2013 г. от ИФНС Октябрьского района г. Самары был получен ответ исх. N 08-10/17474., из которого следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

05.12.2013 г. заявителем было направлено в управление заявление на зачет уплаченных сумм (исх. N 136/4-ИС), на основании которого заявитель просит зачесть уплаченную платежным поручением N 1739 от 07.11.2013 г. сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1 263 827 руб. за октябрь 2013 г.

05.12.2013 г. заявителем было направлено в управление заявление на зачет уплаченных сумм (исх. N 135/4-ИС), на основании которого заявитель просит зачесть уплаченную платежным поручением N 1741 от 07.11.2013 г. сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 334 743 руб. за октябрь 2013 г.

11.12.2013 г. заявителем было направлено в управление заявление на зачет уплаченных сумм (исх. N 137/4-ИС), на основании которого заявитель просит зачесть уплаченную платежным поручением N 1741 от 07.11.2013 г. сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 243 284 руб. за ноябрь 2013 г.

05.12.2013 г. заявителем было направлено в управление заявление на зачет уплаченных сумм (исх. N 140/4-ИС), на основании которого заявитель просит зачесть уплаченную платежным поручением N 1739 от 07.11.2013 г. сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 922 119 руб. за ноябрь 2013 г.

Управление зачеты по вышеуказанным заявлениям не произвело.

14.01.2014 г. руководителю временной администрации банка Фролову М.П. заявителем было направлено требование (кредитора-юридического лица) на сумму 28 670 872 руб. (вх. 27-09ВО-1005), но на это требование управляющий уведомлением N 27-03 исх-8077 от 10.02.2014 г. сообщил об отказе во включении в реестр кредиторов части требования в размере 28 670 507 руб. с указанием причины отказа "Кредитором по не исполненным расчетным документам (платежным поручениям) является ФНС России в силу ст. 45 НК РФ (18 Федерального Закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования" и ст. 22.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях") обязанность по уплате обязательных платежей считается исполненной.

19.02.2014 г. в адрес заявителя от фонда поступило требование о предоставлении необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в связи с расхождениями по платежам, на что заявителем был направлен ответ с указанием причин расхождений, возникших в связи с тем, что денежные средства в полном объеме списаны с расчетного счета предприятия, но в связи с отзывом лицензии 11.11.2013 г. у банка остались на корреспондентском счете.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 3 и 62 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) с 01.01.2010 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, осуществляют Пенсионный фонд и его территориальные органы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона N 212-ФЗ В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В силу ч. 4 ст. 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15 -го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (ч. 5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 15 Закона N 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено ч. 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу положений ст. 15 Закона N 212-ФЗ обязанность исчисления и уплаты страховых взносов возникает у страхователя при наличии у него выплат и иных вознаграждений, начисленных застрахованным лицам.

Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему РФ в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации - Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 г. N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 г. N 6187) (действовали на момент платежа).

В представленных в материалы дела копиях платежных поручений заявителя на уплату страховых взносов N 1739 на сумму 2 445 443 руб. и N 1741 на сумму 1316 932 руб. указаны показатели: ТП (поле 106); МС.10.2013 (поле 107); "0" (поле 109), исходя из значения которых платежи общества следует идентифицировать как: платежи текущего года; месячный платеж за октябрь 2013 г.; добровольное погашение задолженности по истекшим отчетным периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от органа ПФР (п. 6 - 8 Правил).

Как установлено судом, суммы страховых взносов, указанные в данных платежных поручениях значительно превышают размер реальной обязанности страхователя за соответствующий расчетный период - октябрь 2013 г.

Так, заявитель в платежных поручений N 1739 и N 1741 указывает сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в размере 2 445 443 руб., а сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 1 316 932 руб.

Между тем, согласно расчету по начисленным и уплаченным страховых взносов за 2013 г. сумма страховых взносов на ОПС на страховую часть составила 1 326 278,48 руб. вместо 2 445 443 руб., а сумма страховых взносов в ФФОМС составила 350 841,33 руб.

При таких обстоятельствах на момент осуществления платежа 07.11.2013 г. у заявителя отсутствовала обязанность по страховым взносам за октябрь 2013 г. в указанном в платежных поручений N 1739 и N 1741 объеме.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 г. "Об основах налоговой системы в РФ", выявившему конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 г. N 2257/02, от 27.07.2011 г. N 2105/11.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П и в определении от 25.07.2001 г. N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.

Между тем, фонд оспаривает платежи заявителя не только в части, превышающей реальную обязанность за октябрь 2013 г., но и в части, соответствующей начисленным за указанный расчетный период суммам страховых взносов, ссылаясь на отсутствие добросовестности в действиях страхователя.

Как установлено судом, 31.10.2013 г. предприятие по системе банк-клиент было передано в банк платежное поручение N 1715 на перевод денежных средств со своего расчетного счета в этом банке на свой расчетный счет N 40702810700040001523 в ЗАО АКБ "Газбанк" на сумму 30 000 000 руб., которое исполнено банком не было, но данная сумма была зачислена банком на счет N 4741881, назначением которого является учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации.

07.11.2013 г. заявителем было направлено в банк письмо исх. N 115/4-ИС с просьбой отозвать платежное поручение N 1715 от 30.10.2013 г. на сумму 30 000 000 руб., но на основании данного письма банк осуществил сторно с оформлением платежного поручения от лица предприятия, на основании которого денежные средства были возвращены на расчетный счет истца со счета N 4741881.

Из этого следует, что заявитель отказался от намерения перевести денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на свой расчетный счет в ЗАО АКБ "Газбанк" для дальнейшей платы налогов и страховых взносов в обычном порядке, а вместо этого предприятие 07.11.2013 г. предъявило в ОАО "Волго-Камский банк" платежные поручения на уплату налогов и страховых взносов на общую сумму ровно 30 000 000 руб.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель имел намерение вывести из проблемного банка денежные средства в сумме 30 000 000 руб. на действующий счет в другом банке, но после того, как указанные денежные средства из-за отсутствия средств на корреспондентском счете проблемного банка были помещены на счет N 4741881, заявитель предпринял меры для формальной уплаты обязательных платежей за счет "зависших" денежных средств, а эти действия суд правильно расценил не соответствующими принципам добросовестного поведения плательщиков страховых взносов.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 НК РФ, что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 17.12.2002 г. N 2257/02 и от 27.07.2011 г. N 2105/11, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года по делу N А55-7698/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов