Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 18АП-10523/14

г. Челябинск

14 октября 2014 г.

Дело N А07-15307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-15307/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - заявитель, административный орган, Росреестр, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Шайбакову Фатхельбаяну Гаяновичу (далее - арбитражный управляющий, Шайбаков Ф.Г.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2014 заявление удовлетворено, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Шайбакова Ф.Г., судом сделан неверный вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку нарушения в публикации в газете "Коммерсантъ" было допущено отстраненным конкурсным управляющим Маркиным А.А., нарушения уведомления должника о собрании кредиторов не было.

Как указывает арбитражный управляющий, суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании доказательств и незаконно перешел из предварительного заседания в судебное, не дав Шайбакову Ф.Г. возможности представить дополнительные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шайбаков Ф.Г. на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2014 по делу N А78-9968/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (далее - ИП Казанов А.Б.) исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Росреестром было проведено административное расследование, по результатам которого, при надлежащем извещении арбитражного управляющего (т.1, л.д.79-80, 84, 88), 01.07.2014 в отношении Шайбакова Ф.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в нарушении положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства (т.1, л.д.12-19).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС)); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, СНИЛС, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В нарушение данной нормы закона при публикации на сайте газеты "Коммерсантъ" от 21.03.2014 объявления N 16010000572 Шайбаковым Ф.Г. не указан адрес должника, в опубликованных сообщениях на сайте газеты "Коммерсантъ" от 21.03.2014 объявление N 16010000572 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 20.02.2014 объявление N 225965 не указаны: СНИЛС должника; установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 12 Закона N 127 установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 379-ФЗ)) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем арбитражным управляющим уведомлением от 10.04.2014 N 008-15/1 на 06.05.2014 было назначено проведение собрания кредиторов ИП Казанова А.Б. по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, д. 5, фойе гостиницы Монблан, на 17 час. 00 мин.

Следовательно, на сайте ЕФРСБ Шайбаков Ф.Г. должен был опубликовать данное сообщение о собрании кредиторов не позднее 22.04.2014.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение в ЕФРСБ опубликовано не было.

Конкурсный управляющий уведомлением от 06.05.2014 N 008-15/2 назначает повторно собрание кредиторов ИП Казанова А.Б. на 15.05.2014, своевременно не опубликовав сообщение о данном собрании на сайте ЕФРСБ, повторно нарушив тем самым пункт 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Шайбаков Ф.Г. опубликовал сообщение от 06.05.2014 N 008-15/2 о проведении собрания кредиторов ИП Казанова А.Б., назначенного на 15.05.2014, только 21.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд считает установленной вину Шайбакова Ф.Г. в совершении правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Шайбаков Ф.Г., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствует обязанность по указанию в публикации СНИЛС должника, а также публикации даты следующего судебного заседания, безоснователен, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ. Кроме того, указание той или иной информации обеспечивает полноту, прозрачность и достоверность необходимых сведений.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего отсутствовали данные СНИЛС должника либо их невозможно было получить, не представлено. В отношении указания даты следующего заседания арбитражного суда ссылка апеллянта на неисполнение обязанностей прежним арбитражным управляющим несостоятельна, поскольку апеллянту вменено неуказание данной обязательной информации в его конкретном объявлении, а материалы Картотеки арбитражных дел показывают наличие назначенных и следующих за этим заседаний суда.

Довод о том, что обязанность по опубликованию адреса должника лежала на бывшем конкурсном управляющем должника, неправомерен, поскольку одной из задач арбитражного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной информацией о должнике, о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следует учесть, что Шайбаков Ф.Г. дважды нарушил пункт 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, не опубликовав на сайте ЕФРСБ сообщения о собраниях кредиторов должника, назначенных на 06.05.2014 и 15.05.2014. Данная информация подтверждается ответом закрытого акционерного общества "Интерфакс" от 17.06.2014 N 1Б1372 (т.1, л.д. 49-50).

В отзыве на заявление арбитражный управляющий признал, что им действительно не были опубликованы сведения о назначенном на 06.05.2014 собрании кредиторов должника, однако это было сделано исключительно по случайности, так как Закон N 379-ФЗ вступил в действие с 01.07.2014, и он не обратил внимания на то, что обязанность публикации на ЕФРСБ сведений о проведении собрания вступила в силу с 01.01.2014.

Действительно, согласно части 6 статьи 21 Закона N 379-ФЗ положение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Однако, указание арбитражного управляющего на случайность неправомерно, поскольку он является лицом, осуществляющим свою профессиональную деятельность в области антикризисного управления, и не должен относиться формально и беспечно к своим обязанностям.

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов 06.05.2014 все равно не состоялось из-за личных обстоятельств арбитражного управляющего (расстыковка рейсов самолета, не позволившая ему прибыть в место назначения), Шайбаков Ф.Г. не учитывает, что данное обстоятельство не освобождает его от должной публикации сведений в ЕФРСБ.

Как обоснованно указывает Управление, опубликовав 21.05.2014 сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении 15.05.2014 собрания кредиторов ИП Казанова А.Б., Шайбаков Ф.Г. ставит под сомнение актуальность данного объявления, обоснованность расходов должника за данную публикацию, а также разумность и добросовестность действий конкурсного управляющего, который должен действовать в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий приводит довод о том, что он уведомил должника о проведении 15.05.2014 собрания кредиторов посредством электронной почты на почтовый ящик and816@yandex.ru".

Казанов А.Б., в свою очередь, отрицал факт принадлежности ему указанного почтового ящика и факт его уведомления о проведении собрания кредиторов 15.05.2014.

Между тем, арбитражный управляющий ссылается на определения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2014, от 03.09.2014 по делу N А78-9968/2011, в соответствии с которыми установлено надлежащее уведомление ИП Казанова А.Б. о собрании 15.05.2014 и его переносе с 06.05.2014.

Согласно определения суда от 22.08.2014, в судебном заседании 30.05.2014 ИП Казанов А.Б. подтвердил, что электронный адрес, зарегистрированный на информационном ресурсе "Яндекс.ру", принадлежит ему, но пользуются им еще и другие люди, поэтому сообщение о переносе собрания им получено не было. Суд в указанных определениях не нашел нарушений в извещении должника.

В настоящем деле в суде первой инстанции арбитражным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в Компании Яндекс о принадлежности вышеуказанного электронного адреса (т.1, л.д.141). Вопреки доводам апеллянта, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (протокол судебного заседания от 19.08.2014 - т.2, л.д. 142).

Между тем, апеллянт заявил такое же ходатайство в суде апелляционной инстанции, которое отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, арбитражным управляющим не представлено доказательств обращения за информацией в Компанию Яндекс, то есть, невозможности самостоятельного получения доказательства.

Более того, факт уведомления должника о собрании на 15.05.2014 установлен определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 22.08.2014, от 03.09.2014 по делу N А78-9968/2011 и не подлежит дальнейшей переоценке, в связи с чем актуальность истребования сведений из Компании Яндекс фактически миновала.

Вместе с тем, иные правонарушения в настоящем деле имеют место быть, в связи с чем привлечение к административной ответственности при минимальном размере наказания остается правомерным.

Доводы апеллянта о незаконном переходе из предварительного заседания в судебное несостоятельны, каких-либо возражений от сторон о переходе в судебное заседание не поступало. В определении суда от 31.07.2014 указывалось, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если сторонами не будет заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заедание (т.1, л.д. 1-2).

Ссылка на неверное указание наименования заявителя необоснованна, поскольку определением об исправлении описки от 29.08.2014 суд первой инстанции устранил допущенное несоответствие в наименовании Управления.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначенной им мерой наказания в минимальной размере 25 000 руб.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность либо позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу N А07-15307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайбакова Фатхельбаяна Гаяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов