Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-12701/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-70319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Куприянова А.В. по доверенности от 01.10.2013,

от ответчика: Брагиной М.Н. по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12701/2014) ООО "Строительная фирма "ИРОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2014 по делу N А56-70319/2013(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС"

к ООО "Строительная фирма "ИРОН"

3-и лица: ЗАО "ЮИТ Лентек", ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург"

о взыскании 292.386 руб. 57 коп.

и встречному иску ООО "Строительная фирма "ИРОН"

о взыскании с ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" 180.000 руб.,

установил:

ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО "Строительная фирма "ИРОН" о взыскании договорной задолженности за выполненные работы в размере 292.386 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.952 руб. 24 коп. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 30.000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 07.04.2014 истец отказался от требования о взыскании 5.226 руб. 41 коп. процентов.

ООО "Строительная фирма "ИРОН" предъявило встречные исковые требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по договору в размере 180.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 32.000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 по первоначальному и встречному искам путем зачета с ООО "Строительная фирма "ИРОН" (ИНН 7812006023) взыскано в пользу ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" 22386 руб. 57 коп. долга, 4.124 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4.400 руб.; в пользу ООО "Строительная фирма "ИРОН" - расходы на оплату услуг представителя в размере 16.000 рублей.

ООО "Строительная фирма "ИРОН" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение изменить, указывая на неверно произведенный зачет встречных требований судом первой инстанции, необоснованное снижение суммы расходов на оплату услуг представителя до 16.000 руб. и необходимость прекращения производства по делу в части, в которой принят отказ от иска.

В судебном заседании апелляционного суда 12.08.2014 представителем ООО "Строительная фирма "ИРОН" обращено внимание на несоответствие оглашенной резолютивной части решения суда первой инстанции, имеющейся в деле и содержащейся в мотивированном судебном акте.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.04.2014, суд решил: "Прекратить производство в части взыскания процентов с ООО "Строительная фирма "ИРОН" в пользу ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС". Возвратить госпошлину ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" в размере 99 руб. 89 коп. Взыскать с ООО "Строительная фирма "ИРОН" в пользу ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" долг в размере 202.386 руб. 57 коп,, расходы по оплате госпошлины 6.124 руб. 30 коп. Взыскать с ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" в пользу ООО "Строительная фирма "ИРОН" пени в сумме 180.000 руб. 00 коп., расходы 2.000 руб., госпошлину в федеральный бюджет 4.400 руб., расходы по оплате услуг представителя 16.000 руб. Окончательно путем зачета взыскать с ООО "Строительная фирма "ИРОН" в пользу ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" 22.386 руб. 57 коп. долга, расходы по госпошлине в размере 4.124 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета 4.400 руб. Возвратить ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС"99 руб. 89 коп. госпошлины.".

Как следует из материалов дела, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть от 07.04.2014 отсутствует, что в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивается по правилам процессуальной аналогии, допускаемой частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как неподписание решения судьей. При этом не может быть принята резолютивная часть в печатном исполнении, отличная от оглашенной в судебном заседании 07.04.2014.

12.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны поддержали первоначальный и встречный иски (каждая - свой), возражая относительно доводов друг друга.

В обоснование требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы по созданию газопровода ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" ссылалось на акты форм КС-2 и КС-3 от 30.08.2013, направленные заказчику 02.09.2013 притом, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 3, лит. Ж газопровод принят комиссией. Считает недоплату 292.382 руб. 57 коп. необоснованной, так как замечаний от ООО "Строительная фирма "ИРОН" не поступало.

Представитель ООО "Строительная фирма "ИРОН" отметил, что с даты наступления последнего события, согласованного сторонами, то есть перечисления авансового платежа 17.02.2012 необходимо считать начало работ по договору. Следовательно, нет неопределенности в начальном сроке производства работ. Согласно пункту 4.2 договора срок окончания работ определен как 20 календарных дней с даты начала работ, то есть до 08.03.2012. Из изложенного следует, что любой из представленных в материалы дела актов выполненных работ на сумму 292.386 руб. 57 коп. выписан подрядчиком с пропуском срока окончания выполнения работ. Заказчик получил акты, датированные 25.05.2012, которые в силу части 4 статьи 753 ГК РФ являются недействительными. В соответствии с пунктом 6.3 договора пени в день составляют 900 руб., но установлено ограничение ответственности подрядчика - не более 20% от стоимости договора, что составило 180.000 руб., которые истец по встречному иску просит взыскать с подрядчика, отказав в удовлетворении первоначального иска притом, что заказчик не участвовал в приемке газопровода, подрядчик не извещал об окончании работ заказчика. Акт о положительном испытании газопровода как к 02.05.2012, так и к 30.08.2013 в материалы дела не представлен.

Стороны поддержали процессуальные заявления о распределении судебных расходов. Доказательств расчетов за юридические услуги истцом не представлено. От истца по встречному иску поступило соответствующее документальное обоснование.

В судебном заседании 07.10.2014 в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ из числа доказательств с согласия ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" исключены акты форм КС-2 и КС-3 на спорную сумму, датированные 02.05.2012.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года между ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" (подрядчиком) и ООО "Строительная фирма "ИРОН" (заказчиком) подписан договор N 3-ИР/12 на выполнение работ по проектированию и прокладке по проекту наружного газопровода по адресу: г. СПб., ул. Красуцкого д.3 (далее - договор).

В соответствии с договором подрядчик должен выполнить работы по проектированию, прокладке наружного газопровода, согласно проекту, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с п.3.1 договора - 900.000 рублей, в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ определен в 20 календарных дней после выполнения требований п.4.1 договора.

В соответствии с п.4.1 работы по договору должны быть начаты подрядчиком после уведомления территориального органа Госгортехнадзора России не менее, чем за 10 дней о начале строительства (п.3.1.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления 2003 г.), с момента подписания договора и выполнения п.п. 2.2.1; 3.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик передает подрядчику все необходимые документы для разработки проекта газоснабжения (технические условия, план ГРИИ в масштабе 1:500).

В соответствии с п.3.4 заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ по договору после подписания данного договора.

Заказчик произвел следующие платежи: 17.02.2012 в размере 150000 рублей; 25.04.2012 в размере 207582 рубля; 28.04.2012 в размере 150000 рублей; 10.05.2012 в размере 100031 рубль 43 копейки.

Всего было оплачено работ на сумму 607613 рублей 43 копейки.

Подрядчик направил заказчику следующие акты выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 06 апреля 2012 года о выполнении работ на сумму 157852 рубля 00 копеек; N 2 от 20 апреля 2012 года о выполнении работ на сумму 200 000 рублей 81 копейка; N 3 от 03 мая 2012 года о выполнении работ на сумму 250030 рублей 62 копейки. Всего на сумму 607613 рублей 43 копейки.

В качестве доказательства выполнения условий п.5.1 подрядчик представил акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01 июля 2013 года под названием "Перекладка газопровода среднего давления по адресу: г. СПб., ул. Красуцкого, д.3, лит. Ж". Проектной организацией в акте указано ООО "ПСК" ПромСтройГаз", сроки выполнения работ - июнь 2013 года. Заказчиком указано ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", генеральным подрядчиком - ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС".

Представлен договор субподряда N 4 от 20 января 2012 года, заключенный между ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" и ООО "ПСК" ПромСтройГаз", в соответствии с которым ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" (заказчик) поручает, а ООО "ПСК" ПромСтройГаз" (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению рабочего проекта по перекладке газопровода среднего давления для ООО "Строительная фирма "ИРОН" по адресу: г. СПб, ул. Красуцкого, д.3, лит. Ж.

Кроме того, в дело представлен договор N 0195F062 от 13 июня 2013 года, заключенный между ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" (подрядчик), в соответствии с которым ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" поручило, а ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке исполнительной документации, а также произвести сдачу в эксплуатацию наружного газопровода по адресу: СПб, улица Красуцкого, д.3, лит.Ж - далее "Объект". Дата начала работ по договору - 14 июня 2013 года, окончание работ - 01 июля 2013 года.

02 сентября 2013 года подрядчик направил заказчику акт КС-2 и справку по форме КС-3 от 30.08.2013 года на 292386 рублей 57 копеек.

25 сентября 2013 года подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить предъявленные по акту от 30.08.2013 работы.

Неполучение ответа и денежных средств послужило причиной обращения ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" в суд, в связи с чем ООО "СФ "ИРОН" заявило претензии по сроку выполнения работ, потребовав неустойку в размере 180.000 руб. за период с 20.05.2012 по 01.09.2012.

Апелляционный суд считает заявленные сторонами основания взаимных требований не нашедшими объективного подтверждения в судебном заседании.

Противоречивые по содержанию документы о производившихся сторонами спорных обязательств работах в интересах третьих лиц (каждого-своего) при строительстве множества объектов жилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 3, имеющих различный учет по литерам, с самостоятельными сдачами работ заказчикам - как ЗАО "ЮИТ Лентек", так и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", подрядчиками - как ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС", так и ООО "СФ "ИРОН" позволяют считать представленный в основании первоначального и встречного исков договор от 20.01.2012 N 3-ИР/12 незаключенным, в том числе по несогласованности срока выполнения работ.

Апелляционным судом не принята ссылка ООО "СФ "ИРОН" на толкование норм материального права в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", ввиду отличия фактических обстоятельств по настоящему спору (множественность условий) от рассмотренных в приведенном примере (одно условие авансирования).

Стороны настоящего дела оговорили срок выполнения работ двадцатью днями, поставив начало его течения в зависимость от четырех разных обстоятельств, связанных с действиями разных лиц, что не соответствуют положению абзаца 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности события.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств их наступления в совокупности ни в 2012 году - с которым связано начисление неустойки ООО "СФ "ИРОН", ни в 2013 году, с которым связано оформление актов форм КС-2 и КС-3 ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС". Данных о передаче подрядчику, которым названо ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС", необходимых документов для разработки проекта газоснабжения заказчиком, которым выступало ООО "СФ "ИРОН", притом, что ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" впоследствии поручало сторонней организации выполнить проектные работы, но не для себя, нет.

Самый ранний проект ООО "СФ "ИРОН" относится к литере "Ж", не имеет данных о заказчике, но содержит ссылку на дополнительное техническое условие от 13.04.2012.

Уведомление ТО "Госгортехнадзор" отсутствует.

С учетом изложенного невозможно считать установленным срок выполнения работ подрядчиком притом, что исчисление его только с момента авансового платежа не соответствуют соглашению сторон и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, и с учетом бесспорных расчетов сторон на сумму 607.613 руб. 43 коп., ими были исполнены взаимные обязательства, по которым претензий не имеют.

Акты форм КС-2 и КС-3 на сумму 292.386 руб. 57 коп. охватывают работы по испытанию газопровода, ни порядок созыва которого, ни результаты его допустимыми и достаточными по нормам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами не подтверждены.

Акт, датированный 01.07.2013, связан с адресом: Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 3, лит. Ж; проектная организация ООО "СПК "ПромСтройГаз", срок выполнения работ - июнь 2013 года, заказчиком значится ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", а генподрядчиком - ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС", вследствие чего по статье 67 АПК РФ относимым к спорным основаниям не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из распределения бремени доказывания, односторонне подписанные акты, датированные 30.08.2012, на спорную сумму не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии на стороне ООО "СФ "ИРОН" неисполненного денежного обязательства в размере 298.386 руб. 57 коп. по заявленному истцом основанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Учитывая неопределенность в условиях договора от 20.01.2012 N 3-ИР/12 о начальном и конечном сроках выполнения работ, которые в силу статьи 708 ГК РФ являются существенными для договора подряда, требование ООО "СФ "ИРОН" о применении договорной меры ответственности не является обоснованным по праву, соответствующим статье 330 ГК РФ.

О несогласованности срока выполнения работ свидетельствует различный подход к исчислению его окончания: если таковое приходилось на март 2012 года, то дополнение к техническому заданию для проектирования, если принять во внимание имеющиеся документы, датировано концом апреля 2012 года, работы при этом велись, сдавались и принимались с 20.01.2012 по 03.05.2012.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для распределения расходов на оплату услуг представителей по части 2 статьи 110 АПК РФ не имеется.

Денежные средства в сумме 37.000 руб., перечисленные ООО "СФ "ИРОН" в связи с заявлением об экспертизе в порядке статьи 161 АПК РФ, подлежат возвращению, так как процессуальное действие не производится.

Отказ от первоначального искового требования в части 5.226 руб. 41 коп. процентов, заявленный в суде первой инстанции, подтвержден ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮЧС", что влияет на процессуальное решение и соразмерный возврат государственной пошлины.

Поскольку ООО "СФ "ИРОН" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по встречному иску, таковая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 269 п. 6.1, 13 п. 6, 270 ч. 4 п. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 отменить.

Принять отказ ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" от требования о взыскании 5.226 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "ВИКТОРИЯ-ПЛЮС" 157 руб. 22 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительная фирма "ИРОН" (ИНН 7812006023) в доход федерального бюджета 6.400 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить ООО "Строительная фирма "ИРОН" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 37.000 руб. 00 коп., перечисленных в счет оплаты экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева