Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-12582/14

г. Самара

15 октября 2014 г.

Дело N А55-5479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары - представителя Данилова М.А., доверенность от 10.01.2014 года N 02-10/00073,

от открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - представителя Андреевой С.Н., доверенность от 31.03.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары,

общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу N А55-5479/2014 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (ИНН 6311135844, ОГРН 1126311004050), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании решения и обязании возвратить излишне уплаченные налоги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (далее - ответчик) об оспаривании решения и обязании возвратить излишне уплаченные налоги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары N 1884 от 25.12.2013 года об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в осуществлении возврата обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" налога на прибыль организаций в сумме 28963 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 100719 руб. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары возложена обязать осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" за счет средств соответствующего бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 52826 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований ООО "АгроСнаб", апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерный вывод суда о наличии у заявителя на момент обращения в суд переплаты по налогу на прибыль в размере 28 963 руб. и налогу на добавленную стоимость в размере 100 719 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на дату совершения платежей у заявителя на счету имелись достаточные денежные средства для исполнения платежных поручений; денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя.

Кроме того, истребованные платежные поручения представить невозможно, поскольку последние не были возвращены заявителю из банка.

В судебное заседание 17.09.20104 представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.09.2014 на 08.10.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А55-5479/2014 в связи нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Семушкина В.С. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 08 октября 2014 года, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Юдкина А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 08.10.2014 представитель общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.12.2013 г. ООО "АгроСнаб" обратилось в ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Самары с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных в бюджет сумм налога на прибыль в общей сумме 255 576 рублей, из них зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - 230066 руб., зачисляемого в федеральный бюджет - 25510 руб., а также налога на добавленную стоимость и НДС в сумме - 875 293 рубля.

Решением инспекции N 1884 от 25.12.2013 г. указанные заявления оставлены без исполнения, предложено провести сверку с бюджетом, поскольку сумма переплаты не подтверждается данными налогового обязательства, меньше заявленной.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 30.04.2014 года N 20-14/10710 жалоба заявителя на указанное решение инспекции N 1884 от 25.12.2013 года оставлена без удовлетворения (л.д. 36-42).

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В обоснование ссылается на то, что 28.11.2013 г. руководитель ООО "АгроСнаб" предоставил в ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" платежные поручения на осуществление оплаты по налогам: налогу на прибыль платежные поручения N N 274, 275,294, 295, 296, 301 на общую сумму 226 613 рублей) и НДС (платежные поручения NN 280 - 293, 296, 298,299 на общую сумму 741 000 рублей).

Указанные суммы, списаны с расчетного счета ООО "АгроСнаб" 28.11.2013 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету в банке за период с 28.11.2013 г. по 29.11.2013 г. (л.д. 11-13).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, а пунктом 5 ст.32 НК РФ установлена обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Заявитель в обоснование наличия переплаты по налогу на прибыль на общую сумму 226 613 рублей ссылается на ошибочное излишнее перечисления суммы налога платежными поручениями N N 274, 275,294, 295, 296, 301 от 28.11.2013 года и НДС платежными поручениями N N 280 - 293, 296, 298,299 на общую сумму 741 000 рублей через расчетный счет ООО "Коммерческий Волжский социальный банк".

Однако, материалами дела не подтверждается фактическое поступление в бюджет денежных средств по указанным платежным поручениям.

Общество полагает, что поскольку спорные денежные средства были списаны с его расчетного счета в банке, но не были перечислены в бюджет в связи с отсутствием у банка средств на корреспондентском счете, то на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается надлежащим образом исполненной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную тему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О данное положение пункта 1 статьи 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков.

В целях обеспечения реализации требований статьи 45 НК РФ об исполнении обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, совершенствования работы предотвращению уклонения налогоплательщиков от налогообложения путем проведения налоговых платежей через неплатежеспособные банки, обеспечения полного и точного отражения в учетных документах сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, повышения эффективности работы налоговых органов по снижению указанных сумм, приказом ФНС России от 11.09.2005 N САЭ-3-24/503@ утвержден Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Порядок) и форма Журнала учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Журнал учета).

В соответствии с пунктом 3 Порядка отражение сумм, не перечисленных банком, в журнале учета осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Пунктом 8 Порядка установлено, что при отражении в Журнале учета сумм, не перечисленных банком, налоговый орган рассматривает следующие документы:

- решение (постановление) арбитражного суда, вступившее в законную силу и содержащее в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей;

- платежные поручения налогоплательщика с отметками банка о принятии их к исполнению. На принятых к исполнению платежных поручениях в поле "Поступ. в банк плат." (поле 62) ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. В поле "Отметки банка" (поле 45) проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя. Оформление платежных поручений должно соответствовать требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации";

- выписки банка, подтверждающие наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика для уплаты соответствующего налога в бюджетную систему Российской Федерации и корреспонденцию счетов в случае списания данного денежного остатка со счета налогоплательщика.

Заявителем в материалы дела не представлены платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета.

Отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. В налоговых отношениях в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, отказ в признании исполненной обязанности по уплате налога и отказ в возврате фактически не поступивших бюджет сумм налогов недобросовестным налогоплательщикам не нарушают конституционные гарантии права частной собственности.

Судом установлено, что денежные средства ООО "Агроснаб" по платежным поручениям от 28.11.201.3 N N 274, 275, 294, 295, 296, 301 на перечисление налога на прибыль в общей сумме 2266613 руб., N N 280-293, 296, 298, 299 на перечисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 741000 руб. списаны ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" с расчетного счета организации, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

В то же время с учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Судом установлено, что Приказом от 02.12.2013 N ОД-961 Центрального банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО "Коммерческий Волжский социальный банк". Отзыв лицензии у банка и его последствия предусмотрены Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Информация об отзыве лицензии указана на официальном интернет-сайте Центробанка РФ или из его официального издания - "Вестник Банка России".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 по делу N А55-28168/2013 в отношении ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из источников СМИ Пресс-служба Центрального Банка в своих заявлениях отмечала, что ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" проводил высоко рискованную политику по размещению привлеченных денежных средств. Руководство банка в последнее время сообщало, что в связи с потерей ликвидности финансовая организация не имеет возможности своевременно исполнять обязательства перед вкладчиками и кредиторами".

С 22 по 24 ноября 2013 г. банк официально объявлял нерабочими днями для своих сотрудников в связи с трагическими событиями, связанными с председателем правления Кучкановым В.

С 25 ноября 2013 г. финансовая организация должна была начать работать в обычном режиме.

Письмом от 24 марта 1995 г. N 154 Центральный банк РФ разрешил главным управлениям (национальным банкам) ЦБ РФ одновременно с направлением в Банк России ходатайства об отзыве лицензии направлять коммерческим банкам, систематически нарушающим банковское законодательство, нормативные акты ЦБ РФ и имеющим неудовлетворительное финансовое положение, предписания о приостановлении выполнения отдельных банковских операций в рублях и иностранной валюте на срок до окончательного решения вопроса об отзыве лицензии. Копия такого предписания направляется в ЦБ РФ вместе с ходатайством об отзыве лицензий".

При этом до предъявления спорного платежного поручения в банк уже 26.11.2013 года ГУ ЦБР РФ по Самарской области в связи с возникновением угрозы интересам кредиторов и вкладчикам банка, снижением достаточности собственных средств (капитала) банка, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка выдало банку предписание от 26.11.2013 года о запрете на осуществление банковских операций: по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, а также путем продажи им собственных ценных бумаг, открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся участниками кредитной организации; открытию расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся участниками банка; привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, на банковские счета и других.

Более того в день оформления спорных платежных поручений предписанием от 28.11.2013 года, а также в связи с возникновением угрозы интересам кредиторов и вкладчикам банка, снижением достаточности собственных средств (капитала) банка, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка ГУ ЦБР РФ по Самарской области на основании ст.74 и 75 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) с 29.11.2013 года банку введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды; запрет на осуществление расчетов через платежную систему банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями), а также через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель был осведомлен о финансовом состоянии и неплатежеспособности банка из печатных изданий, СМИ и официальных источников.

Налогоплательщик оформил спорные платежные поручения согласно выписке с лицевого 28 (пятница) ноября 2013 г., а 02 (вторник) декабря 2013 г. Центральный Банк РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации "Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)" ООО "ВСБ" (г. Самара).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика по оплате спорных обязательных платежей в бюджет по налогу на прибыль платежными поручениями N N 274, 275,294, 295, 296, 301 на общую сумму 226 613 рублей и НДС - платежные поручения NN 280 - 293, 296, 298,299 на общую сумму 741 000 рублей) через ООО "ВСБ" г. Самара.

Кроме того, указанные платёжные поручения на перечисление налогов в бюджет от 28.11.2013 ни в Инспекцию, ни в УФНС России по Самарской, ни в арбитражный суд Заявителем не представлялись.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год, отправленная заявителем почтой 28.03.2014, поступила в инспекцию 16.04.2014, сумма к уплате 0 руб.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, отправленная заявителем по телекоммуникационным каналам связи 20.01.2014, поступила в инспекцию 20.01.2014 с суммой к уплате 27 895 руб.

В карточке расчетов с бюджетом ООО "АгроСнаб" НДС за 4 квартал 2013 год оплачен Заявителем платежным поручением от 28.11.2013 N 267 в сумме 100 716 руб., налог на прибыль за 2013 г оплачен платежными поручениями от 27.11.2013 N 265, 266 в сумме 2 897 руб. и 26 066 руб.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчётах, лишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определённые налоговые периоды.

Анализ карточек расчётов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль показывает, что до 28.11.2013 организацией перечисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость производились в несоизмеримо меньшем размере и, как правило, за несколько дней до срока уплаты.

Уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, налоговые обязательства Заявителя по НДС за 4 квартал 2013 г не могли быть известны налогоплательщику 28.11.2013, т.е. почти за 2 месяца до срока уплаты налога.

Исходя из изложенного, судом правомерно указано на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

В данном случае подлежит исследованию обычный для данного налогоплательщика размер налоговых обязательств, уплаченных в предшествующие периоды (несоразмерность данных обязательств со спорным платежом), наличие, или отсутствие в практике данного налогоплательщика досрочной уплаты налоговых платежей, а также анализ иных характерных особенностей налогоплательщика, которые могу свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

В совокупности с установленными обстоятельствами действие налогоплательщика по досрочной уплате НДС при отсутствии к тому оснований, а также отсутствие доказательств досрочной уплаты в предыдущих налоговых периодах свидетельствует об отсутствии добросовестности заявителя.

При отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАСРФ от 17.12.2002 N 2257/02.

Аналогичный подход следует также из Постановления КС РФ от 12.10.1998 N 24-Г "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27 декабря 199 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 года N 2105/11 по делу N А48-6568/2009, которую следует применить и при рассмотрении настоящего дела

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 27.07.2011 N 2105/11, положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков; при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Данный вывод подтверждается также и постановлением ФАС Поволжского округа от 14.05.2013 по делу N А72-3265/2012, постановлением ФАС Московского округа от 25.01.2013 г. по делу N А40-37852/12-99-194, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2011 по делу N А21-2919/2010 и т.д.

Как верно указал суд, в рассматриваемой ситуации инспекция представила достаточно доказательств того, что действия заявителя носили недобросовестный характер, платеж осуществлен непосредственно перед отзывом у банка лицензии, налоговые платежи проведены с использованием расчетного счета "проблемного" банка ООО "Коммерческий Волжский социальный банк", действие налогоплательщика по досрочной уплате НДС при отсутствии к тому оснований, а также отсутствие доказательств досрочной уплаты в предыдущих налоговых периодах свидетельствует об отсутствии добросовестности заявителя. Следовательно, действия общества направлены на умышленный вывод денежных из "проблемного" банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченных.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку ст. 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для осуществления возврата, в соответствии со статьей 78 НК РФ, сумм налога на прибыль на общую сумму 226 613 рублей (платежные поручения N N 274, 275,294, 295, 296, 301) и НДС ( платежные поручения NN 280 - 293, 296, 298,299) на общую сумму 741 000 рублей, решение от 25.12.2013 N1884 об отказе в осуществлении возврата принято ИФНС России по Железнодорожному району в данной части вынесено в пределах полномочий, законно и обоснованно, оснований для его признания недействительным не имеется, как не имеется оснований и для удовлетворения требования заявителя об обязании налогового органа осуществить возврат сумм налога на прибыль на общую сумму 226 613 рублей (платежные поручения NN 274, 275,294, 295, 296, 301) и НДС( платежные поручения NN 280 - 293, 296, 298,299) на общую сумму 741 000 рублей

В то же время, Обществом были поданы заявления на возврат налога на прибыль и НДС в сумме, превышающей размер налогов, перечисленных по спорным платежным поручениям, указанным выше, с учетом наличия согласно данным лицевого счета налогоплательщика реальной переплаты.

Так, ООО "АгроСнаб" обратилось в ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Самары с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных в бюджет сумм налога на прибыль в общей сумме 255 576 рублей, из них зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - 230066 руб., зачисляемого в федеральный бюджет - 25510 руб., а также налога на добавленную стоимость и НДС в сумме - 875 293 рубля.

Как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя в инспекцию с заявлениями о возврате налога (23.12.2013 года) у заявителя существовала реальная переплата налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2897 руб., налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 26066 руб., налога на добавленную стоимость в размере 100719 руб., что подтверждается справкой N 14186 о состоянии расчетов по состоянию на 23.12.2013 года и подтверждено письменными пояснениями инспекции от 07.07.2014 года. Также на наличие переплаты по налогам, но в меньшем чем заявленном Обществе размере указано и в оспариваемом решении инспекции N 1884 от 25.12.2013 года.

Пунктом 5 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, а пунктом 5 ст.32 НК РФ установлена обязанность налогового органа осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Следовательно, отказ оспариваемым решением налогоплательщику в возврате налогов в части налога на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2897 руб., налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 26066 руб., налога на добавленную стоимость в размере 100719 руб., является незаконным, не соответствующим пункту 5 статьи 21 НК РФ в корреспонденции с пунктом 5 ст. 32 и ст. 78 НК РФ.

В данной части на основании ст. 201 АПК РФ решение инспекции как ущемляющее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности противоречащее закону является недействительным, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

В то же время в части признания решения инспекции об отказе в возврате суммы НДС в размере 33574 руб. (875293 - 741000 - 100719 руб.) судом правомерно отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия на момент подачи заявления о возврате соответствующей переплаты и оснований ее возникновения.

Вместе с тем требования заявителя об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов подлежит удовлетворению только в части суммы переплаты НДС в размере 52826 руб., сведения о наличии которой на момент рассмотрения дела в суде представлены инспекцией согласно справке N 12086 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 09.06.2014 года. В остальной части судом правомерно отказано в удовлетворении заявления, поскольку в остальной части сумма переплаты по НДС и налогу на прибыль отсутствует. По налогу на прибыль согласно указанной выше справке у заявителя имеется недоимка.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу N А55-5479/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин