Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-18371/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А42-2244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Остапчук И.Н., доверенность от 28.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18371/2014) Министерства экономического развития Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2014 по делу N А42-2244/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Автономной некоммерческой организации "МурманЭКСПОцентр"

к Министерству экономического развития Мурманской области

о взыскании 511 666 руб. 00 коп.

установил:

Автономная некоммерческая организация "МурманЭКСПОцентр" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству экономического развития Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 04-03-57 от 17.05.2013 в сумме 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 666 руб. 00 коп. по состоянию на 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 511 666 руб. задолженности, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что материалами дела подтверждена позиция ответчика о неисполнении истцом обязательств по госконтракту от 17.05.2013 N 04-03-57.

От истца в материалы дела посредством электронной почты поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) 17.05.2013 заключен государственный контракт N 04-03-57 (далее - контракт), согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации специализированных экспозиций к 100-летию основания г. Мурманска на конгрессно-выставочных мероприятиях в Мурманской области в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно Техническому заданию истцом должен быть разработан и представлен проект плана застройки и оформления специализированной выставочной экспозиции к 100-летию основания города Мурманска на 5 выставочных проекта в Мурманской области.

Истец должен произвести планировку экспозиций на выставочных площадях; обеспечить услуги по планировке, застройке, техническому и сервисному обеспечению экспозиции, включая обеспечение общей охранной экспозиции, уборку, общевыставочную рекламу и обеспечивает оборудованием; оказывает дополнительные услуги.

Согласно пункту 1.4 контракта истец оказывает услуги во 2, 3, 4 квартале 2013 года.

Согласно пункту 3.1 контракта ответчик обязался оказывать содействие истцу для исполнения им своих обязательств по контракту, своевременно представлять ответчику информацию и материалы, необходимые для выполнения обязательств по контракту.

Пунктом 4.1 согласована стоимость услуг в 500 000 руб. Расчет производится по факту оказания услуг в течение 20 банковских дней с момента направления счета и подписания актов оказанных услуг, но не позднее 31.12.2013 (пункт 4.5 контракта).

Мероприятия на 5 площадках проведены.

Ответчику истцом направлен Акт о приемке выполненных работ (стоимость 500 000 руб.) N 000791 от 19.12.2013, выставлен счет на оплату N 883 от 19.12.2013 на 500 000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2014 в сумме 11666 руб.

25.12.2013 ответчиком направлен истцу мотивированный отказ от приемки услуг по контракту и Соглашение о расторжении государственного контракта.

Претензия от 10.02.2014, направленная истцом ответчику с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что истцом в полном объеме выполнены действия по планировке, застройке, техническому и сервисному обеспечению экспозиции, смонтировано и демонтировано оборудование, оказаны дополнительные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела каталогами.

В ходе подготовки и организации мероприятий замечаний от ответчика не поступало.

Ссылка ответчика на то, что нарушением контракта является привлечение к оказанию услуг в качестве подрядных организаций индивидуальных предпринимателей и физических лиц, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку пункт 2.1 контракта не содержит положения, что подрядная организация должна быть юридическим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной передачи истцу официальной символики празднования 100-летия основания Мурманска для размещения ее на печатной продукции.

Как правомерно счел суд первой инстанции, вопросы по перечню затрат, нарушение, по мнению Министерства, норм Трудового кодекса Российской Федерации, не являются относимыми к спору о факте оказания услуг.

Услуги истцом оказаны в соответствии с условиями контракта, факт оказания услуг истцом и их неоплаты ответчиком подтверждены материалами дела.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 666 руб., рассчитанные истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 18.03.2014 за просрочку оплаты, также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку истцом не доказано, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя связаны именно с рассмотрением настоящего дела в суде. В материалах дела отсутствуют договор, заключенный истцом и коллегией адвокатов "Юст" об оказании юридических услуг, акты об оказанных услугах.

Отсутствие указанных документов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела но существу ответчиком не заявлялось о неисполнении истцом обязательства с учетом требований технического задания на 5 выставочных проектах. Кроме того, согласно акта сверки, четыре выставочных проекта были оплачены без претензий, что подтверждается материалами дела.

Оспариваемый проект выставка-ярмарка "Новогодний Базар "Очарование Севера - 2013" была подготовлена и проведена в декабре 2013 года. Ответчику был направлен итоговый отчет об оказанном комплексе услуг по организации специализированных экспозиций к 100-летию основания г. Мурманска на конгрессно-выставочных мероприятиях в Мурманской области, выставлен счет и акт выполненных работ за оказание услуг.

В ответ ответчик направил мотивированный отказ от приемки услуг, предусмотренных государственным контрактом от 17.05.2013 N 04-03-57 со ссылкой на то, что услуги выполнены с нарушением технических условий.

При этом, при подготовке и проведении выставки - ярмарки "Новогодний Базар "Очарование Севера-2013" и в соответствии с п.7.5 Контракта ответчик не заявлял о нарушении технических и иных условий.

Ссылка ответчика на приказ Минэкономразвития Мурманской области от 31.12.2013 N ОД-228, изданным в связи с постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 N 557-1111 о прекращении действия программы "Развитие внешнеэкономических и межрегиональных связей в Мурманской области на 2012-2016 годы" в связи с чем, по мнению истца, было отказано в оплате оказанных услуг, который ответчиком суду не представлен, прекратил свое действие с 01.01.2014.

При этом ответчик не поставил истца в известность, что в связи с указанным постановлением и приказом, а также отсутствием лимита бюджетных средств, оплата услуг производиться не будет.

Довод ответчика об отсутствии у Минэкономразвития необходимости в получении оказанных услуг апелляционный суд счел несостоятельным, поскольку контракт ответчиком не расторгнут, услугами ответчик воспользовался в полном объёме.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2014 по делу N А42-2244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова В.А. Семиглазов