Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 11АП-13934/14

г. Самара

13 октября 2014 г.

Дело N А65-14067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу N А65-14067/2014 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г.Казань, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 мая 2014 года N 229-01 полностью либо, изменить постановление в части назначенного наказания со штрафа в размере 100 000 рублей на 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления от 29 мая 2014 года N 229-01 полностью либо об изменении постановления в части назначенного наказания со штрафа в размере 100 000 рублей на 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявитель не вызывался на осмотр объекта, в осмотре не участвовал.

Согласно акта проверки от 17.04.2014 г. проверка проводилась в отношении: МКУ Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани, подпись представителя УКС имеется. В указанном акте указано, что работники, находящиеся на строительной площадке допущены к выполнению работ без спецодежды, строительных касок и.т.д., при этом в акте нет ссылки на заявителя.

Кроме того, в акте нет ссылки на какие-либо проведенные ответчиком замеры, фотографии, когда и где сделаны, присутствие понятых (ст. 27.8 КоАП РФ) и.т.д.

Однако, ответчиком вынесено предписание, в котором указано, что нарушения должно устранить открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой".

Постановлением административного органа заявителю вменено в вину нарушение требований и нормативных документов в области строительства (п.5.13, п.6.2.2 СНИП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве"; ст.51 ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст. 10 "Об отходах производства и потребления", п.3.6., п.3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03; п.1 ст.18 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; п.5.13.СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"; п.6.2.2. "Безопасность труда в строительстве" и т.д.

Согласно п.4 и 6 ч1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Конструкция вышеуказанной нормы предполагает отражение в постановлении по делу об административном правонарушении полной и достоверной информации о содержании дела, однако, в постановлении не описано событие административного правонарушения, (сведения о привлекаемом лице, все установленные обстоятельства: объект, замеры, фотографии и т.д.).

Податель жалобы считает, что ответчик намеренно не указывает в протоколе основание для составления протокола, так как акт проверки составлен в отношении МКУ Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани, а протокол составлен в отношении заявителя.

Кроме того, ответчик в одностороннем порядке, без участия заявителя, произвел осмотр объекта, обнаружил какие-то нарушения и без подробного изложения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, привлекает ответчика к штрафным санкциям.

Кроме того, податель жалобы считает наложенный штраф несоразмерным совершенному правонарушению, ходатайствует об изменении постановления об административном правонарушении в части назначенного наказания со штрафа в размере 100 000 рублей на 5 000,00 рублей, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В период с 16.04.2014 г. по 17.04.2014 г. по распоряжению ответчика N 12-17/5-11-118 от 10.04.2014 г. проведена проверка строительства ОАО "Казаньцентрстрой" объекта капитального строительства, а именно жилого дома N1, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Подаметьевская -Роторная.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Казаньцентрстрой" допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно: п.5.13, п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве; часть 1. Общие требования"; ст.51 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ; ст. 10 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ; п.3.6, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; п.1 ст.18 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ (работники, находящиеся на строительной площадке допущены к выполнению работ без спецодежды, сертифицированных средств индивидуальной защиты, строительных защитных касок, что является нарушением п.5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве; часть 1. Общие требования"; ограждение территории строительной площадки частично отсутствует, не соответствует требованиям, что является нарушением п.6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве; часть 1. Общие требования"; на границах зон действующих потенциально опасных производственных факторов (подъемных механизмов) не установлены сигнальные ограждения, что является нарушением п.7.2.9 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"; часть 1. Общие требования"; не оборудованы места временного хранения отходов (площадка для хранения ТБО), что является нарушением ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ; ст. 10 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ; п.3.6, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; на территории объекта выявлено незаконное размещение отходов строительства на грунтовой поверхности, что является нарушением абз.1, 2, 3 п.2 ст.51 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, п.З ст. 10 ФЗ "Об отходах производства и потребления от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ; п.п.3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; не обеспечен своевременный вывоз строительных отходов с территории строительной площадки, что является нарушением Решения казанской городской думы от 07 июня 2012 г. N 4-14 "О правилах благоустройства г.Казани"; на территории объекта осуществляется незаконное сжигание отходов строительства в металлическом контейнере, что является нарушением п.1 ст.18 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 04 мая 1999 г. N96-ФЗ, ст.10 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ) на объекте: "строительство жилого дома N1", расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Подаметьевская-Роторная.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2014. N 12-19/5-11-199.

29.04.2014 г. в отношении заявителя составлен протокол N 217.

29.05.2014 г. ответчиком вынесено постановление N 229-01 о привлечении открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Ссылаясь на недоказанность правонарушения просил снизить размер санкции до 5 000 рублей.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на лицо, осуществляющее строительство, возложена обязанность осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций, изделий.

Судом установлено, что в ходе проверки строительства жилого дома N 1, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Подаметьевская -Роторная установлено, что ОАО "Казаньцентрстрой" нарушены требования проектной документации и нормативных документов в области строительства, что свидетельствует о нарушении заявителем ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ; ст. 10 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ; п.3.6, п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; на территории объекта выявлено незаконное размещение отходов строительства на грунтовой поверхности, что является нарушением абз.1, 2, 3 п.2 ст.51 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ, п.З ст. 10 ФЗ "Об отходах производства и потребления от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ; п.п.3.6, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03; не обеспечен своевременный вывоз строительных отходов с территории строительной площадки, что является нарушением Решения казанской городской думы от 07 июня 2012 г. N 4-14 "О правилах благоустройства г.Казани"; на территории объекта осуществляется незаконное сжигание отходов строительства в металлическом контейнере, что является нарушением п.1 ст.18 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" от 04 мая 1999 г. N96-ФЗ, ст.10 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ) на объекте: "строительство жилого дома N1", расположенного по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Подаметьевская-Роторная, чем нарушены требования ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 8 ст. 53 порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. п.5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 предусмотрено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований проектной документации, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Вина ОАО "Казаньцентрстрой" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с п.9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом от 26.12.2006 г. N 1129, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. Застройщик или заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (п.10 Порядка).

Поскольку уведомление N 12-22/5-11-141 от 10.04.2014 г. о проведении проверки при строительстве было получено техническим заказчиком (МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г. Казани), процессуальных нарушений в ходе административного производства ответчиком не допущено.

Как правильно указал суд, факт направления уведомления о проверке МУ "Управление капитального строительства" не имеет отношения к делу.

Лицо составившее протокол, Козырев Кирилл Владимирович, имеющее право составлять протокол, находясь в служебное время на проверяемом объекте, а не по месту нахождения заявителя, выявил факты правонарушений.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как верно указал суд, факт обнаружения лицом, имеющим право составлять протокол, события нарушения, является достаточным основанием для составления протокола и само описание им события правонарушения, в отсутствие доказательств, опровергающих данные сведения, является достаточным доказательством совершения правонарушения.

Доводы о наличии договоров на вывоз мусора правомерно отклонены судом, поскольку ни на момент проверки ни на момент составления протокола они не предъявлялись.

Кроме того, заключение договора не свидетельствует о его исполнении, и не опровергает факта сжигания мусора, подтвержденного показаниями инспектора, протоколом и фотографиями.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение нарушает установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, сам заявитель не осознает тяжести и общественной опасности правонарушения, легкомысленно пытаясь уклониться от ответственности по надуманным основаниям.

Административное органом назначено наказание в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения заявителем обязательных требований строительных норм и проектной документации, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Процессуальные нарушения ответчиком не допущены.

На составление протокола заявитель приглашен письменно, что подтверждается почтовым извещением, но приглашение игнорировал (л.50-51) на составление протокола не явился, каких-либо доказательств не представил. На рассмотрение дела заявитель извещен нарочно (л58-59). Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, основания для изменения наказания и отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу N А65-14067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова Е.И.Захарова