Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-10445/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-20299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б., при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект"

(ИНН: 7710714027, ОГРН: 1087746493691) - Соловьёва Н.В. по доверенности от 20 марта 2014 года, Васильева М.В. по доверенности от 20 марта 2014 года;

от ответчика закрытого акционерного общества "Кама - Проект" (ИНН:7706600531, ОГРН: 1057749107272) - Шварев А.Б. по доверенности от 10 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кама - Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-20299/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" к закрытому акционерному обществу "Кама - Проект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжкомпроект" (далее - ООО "Инжкомпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кама - Проект" (далее - ЗАО "Кама - Проект", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2010 N 63-10 за выполненные и принятые работы по этапам 1, 2 и 5 в сумме 3 088 874,28 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 917,43 рублей (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-20299/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по первому этапу в сумме 899.480 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222.621,30 руб., ЗАО "Кама-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 147-149).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Кама-Проект" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, отказать истцу во взыскании задолженности по оплате первого этапа работ по договору от 01.10.2010 N 63-10 в сумме 899 480 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 621,30 рублей.

Представители ООО "Инжкомпроект" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года между ЗАО "Кама-Проект" (заказчиком) и ООО "Инжкомпроект" (подрядчиком) был заключён договор подряда N 63-10, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию (стадия ПД и РД) для строительства объекта "Дорога, инженерные сети и сооружения для 1-ой очереди строительства по объекту: "Жилая застройка с объектами культурно-социального и рекреационного назначения, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Десеновское, вблизи дер. Десна, уч. N 50" Первая очередь строительства" (л.д. 10-19, 31-32).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 26 000 000 рублей. Оплата данной суммы делится на две части:

1) Стоимость разработки стадии "Проектная документация" составляет 10 517 352, 38 рублей,

2) Стоимость разработки стадии "Рабочая документация" составляет 15 482 647,62 рублей.

Согласно п. 4.2 вышеназванного договора общий срок, предусмотренный графиком разработки документации и финансирования, для выполнения работ по стадии "ПД" составляет 9 месяцев с даты подписания договора. В общий срок выполнения работ не входят сроки проведения согласований.

В соответствии с п. 4.5 (в редакции дополнительного соглашения N 1) подрядчик приступает к выполнению этапов, предусмотренных приложением N 2, после подписания договора и оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с планом выполнения работ этапов.

Согласно п. 6.1.5.3 работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате после передаче проектировщиком уполномоченному представителю заказчика 4 комплектов документации и одного экземпляра электронной версии документации с сопроводительной накладной и подписание сторонами акта сдачи-приёма проектной документации и счёт на оплату.

Согласно условиям договора и положениям, содержащимся в дополнительном соглашении N 1 между сторонами установлен следующий порядок расчётов:

- заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора на основании графика разработки документации и финансирования для застройки 1-ой очереди и счета подрядчика оплачивает первый авансовый платеж по этапам: N 1, 2, 3, из них: по этапу 1 в размере 40 % от стоимости этапа, по этапам 2, 3 оплату аванса заказчик выполняет в размере, согласованном сторонами (п. 3.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N1);

- оплата за разработанный этап документации (за вычетом ранее перечисленного аванса по соответствующему этапу) производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа (п. 3.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Сторонами были подписанч задание на проектирование и график финансирования и разработки документации (л.д. 20-27).

По актам о сдаче - приемке проектной документации от 01.07.2011 N 0040 на сумму 1 394 754,28 рублей, от 31.03.2011 N 0013 на сумму 1 824 400 рублей, от 10.12.2010 N 0358 на сумму 2 290 800 рублей, истец сдал, а ответчик принял полный объем работ по этапам 1, 2, 5 на общую сумму 5 509 954, 28 рублей. (л.д. 34-36).

Ответчиком по платёжным поручениям от 09.06.2011 N 755 на сумму 475 000 рублей, от 16.03.2011 N 590 на сумму 300000 рублей, от 13.12.2010 N 956 на сумму 916 320 рублей, от 13.12.2010 N957 на сумму 729 760 рублей была произведена частичная оплата работ на общую сумму 2 421 080 рублей (л.д. 40-43).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 088 874,28 рублей.

09 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика было направлено почтовое отправление с почтовым идентификатором:12342356011381, содержащее претензию исх. N 259, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 52-55).

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором 12342356011381 было вручено адресату 22 апреля 2013 года.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не в полном объёме исполнил обязательства по оплате выполненных работ по 1, 2 и 5 этапам, ООО "Инжкомпроект" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования признал в части взыскания задолженности в сумме 1 976 772,98 рублей (л.д. 136-137).

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям в части взыскания задолженности по первому этапу в сумме 899 480 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 621,30 рублей.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по первому этапу в сумме 899 480 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 621,30 рублей в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 195-196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится следующее разъяснение: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширенному толкованию.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, между сторонами установлен следующий порядок расчётов по этапу N 1: заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора на основании графика разработки документации и финансирования для застройки 1-ой очереди и счета подрядчика оплачивает первый авансовый платеж размере 40 % от стоимости этапа (л.д. 84, 86).

В соответствии с п. 3.3.3 (в редакции дополнительного соглашения N 1) оплата за разработанный этап документации (за вычетом ранее перечисленного аванса по соответствующему этапу) производится в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки соответствующего этапа документации.

Ответчиком по платёжному поручению от 13.12 2010 N 956 в соответствии с условиями договора был перечислен истцу аванс в размере 40% от стоимости первого этапа работ в сумме 916 320 рублей (л.д. 42).

После подписания сторонами акта приёма-передачи от 10.12.2010 N 0358 по 1 этапу выполнения работ на сумму 2 290 800 рублей, 09.06.2011 по платежному поручению N 755 ответчик перечислил истцу еще 475 000 рублей в счет оплаты работ по первому этапу (л.д. 40).

Данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности по оплате работ, выполненных в рамках первого этапа.

Кроме того, о признании ответчиком вышеуказанной суммы задолженности по первому этапу работ свидетельствуют также акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 и от 31.12.2012 (л.д. 37-39). Признание ответчиком суммы долга прерывает срок исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности является обоснованным.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по 1 этапу выполнения работ в сумме 899 480 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ истец на сумму задолженности по первому этапу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 621, 30 рублей.

Расчёт, произведённый истцом, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-20299/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова