Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 15АП-12420/14

город Ростов-на-Дону

15 октября 2014 г.

дело N А32-5941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: Гаврилов В.А. по доверенности от 12.05.2014; представитель Медведева Ю.В. по доверенности от 02.09.2013;

от ответчиков:

от ГУК КК: представитель Горлова Е.Г. по доверенности от 02.09.2014; Саркисов В.А. директор.

от Минкультуры: представитель Зубова Л.В. по доверенности от 11.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А.",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2014 по делу N А32-5941/2014

по иску общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А."

к ответчикам: Государственным учреждением культуры КК "Краснодарский краевой художественный музей им. Ф.А.Коваленко"

Министерству культуры Краснодарского края,

о взыскании неустойки,

принятое судьей Огилец А.А

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУК КК "Краснодарский краевой художественный музей им. Ф.А.Коваленко" (далее - музей), Министерству культуры Краснодарского края (далее - ответчики) о взыскании солидарно суммы неустойки в размере 2 706 986,19 руб., начисленной за нарушение обязательств по государственному контракту N 44 от 16.12.2008 г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., 18 915,93 руб. расходов на проживание и транспорт (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что при исполнении государственного контракта N 44 от 16.12.2008 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции здания музея ответчиками не был передан пакет документов согласно Приложению N 6 к договору в редакции от 01.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что условиями контракта не установлена материальная ответственность муниципального заказчика в виде выплаты неустойки за нарушение сроков предоставления исходной документации. Доказательства фактического исполнения контракта отсутствуют.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Неустойка начислена ответчикам на основании п. 6.5 договора N 91/08 от 16.12.2008 г., заключенного во исполнение государственного контракта. Нарушение ответчиками условий договора не позволяет истцу выполнить обязательства по контракту.

В отзыве на жалобу ответчики указали о том, что часть документов передана истцу, по мнению ответчиков, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, ГУК КК "Краснодарский краевой художественный музей им.Ф.А.Коваленко", Министерство культуры Краснодарского края, не обосновали свою позицию о том, что предоставленный истцу перечень документов позволяет ему исполнить условия государственного контракта, не представили доказательств, исключающих их вину в непредставлении истцу документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Министерством культуры Краснодарского края заключен Государственный контракт N 44 от 16.12.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд по реконструкции с элементами реставрации и приспособлению под музейные экспозиции, административные помещения и фондохранилища здания ГУК КК "Краснодарский краевой художественный музей им. Ф.А. Коваленко" (далее контракт).

Во исполнение п.3.1.1. государственного контракта 16.12.2008 г. между ООО "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова В.А." (исполнитель) и ГУК КК "Краснодарский краевой художественный музей им Ф.А. Коваленко" (заказчик) был заключен договор N 91/08 от 16.12.2008 г. (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку технической и сметной документации на стадии "Рабочий проект" по объекту": "Проектно-изыскательские по реконструкции с элементами реставрации и приспособлению под музейные экспозиции, административные помещения и фондохранилища здания Краснодарского краевого художественного музея имени Ф.А. Коваленко".

Предметом договора являлось выполнение истцом разработки технической и сметной документации (проектно-сметной) на стадии "Рабочий проект" по реконструкции с элементами реставрации и приспособлению под музейные экспозиции, административные помещения и фондохранилища зданий Государственного учреждения культуры "Краснодарский краевой художественный музей им. Ф.А. Коваленко".

Согласно пункта 2.1 договора, стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 18 960 280 руб., в том числе НДС - 2 892 250 руб.

Ответчик в пункте 4.1.1 договора обязался предоставить истцу исходные данные (приложение N 6), необходимые для выполнения работ по договору.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что истец не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием ответчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед истцом.

В соответствии с п. 6.5 договора истец вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Согласно пункта 8.1 договора, срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Из содержания искового заявления следует, что истец в установленные сроки выполнил работы по договору на сумму 5 688 029 руб., в том числе НДС 18% - 867 655 руб. 44 коп., о чем истцом был составлен, а ответчиком -Государственным учреждением культуры "Краснодарский краевой художественный музей им. Ф.А. Коваленко" подписан акт сдачи - приемки проектно- сметной документации по договору N 91/08 от 16.12.2008.

В счет оплаты выполненных работ ответчиком платежным поручением N 6776 от 24.12.2008 перечислены денежные средства в размере 5 688 029 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязался предоставить исходные данные, указанные в Приложении N 6 к договору, необходимые для выполнения работ по договору.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные п.4.1.1 договора.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием передать необходимые документы, выполнить условия п.4.1.1 договора. Однако ответчик требования истца не выполнил.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия договора, руководствуясь п. 6.4. договора, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 2 706 986 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции верно определил правовую природу государственного контракта и применил ст.ст.329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующим на дату заключении спорного контракта) (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам пункта 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требование истца основано на условиях контракта, заключенного между сторонами, постольку условиями контракта не установлена материальная ответственность муниципального заказчика в виде выплаты неустойки за нарушение сроков предоставления исходной документации. Доказательства фактического исполнения контракта отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, одним из условий договора на выполнение проектно - изыскательных работ для государственных нужд N 91/08 от 16.12.2008 г. являлось предоставление истцу музеем исходных данных необходимых для составления проектно-сметной документации.

Музей исполнял обязанности по предоставлению исходных данных, путем передачи соответствующих документов непосредственно руководителю Гаврилову В.А.- ООО "Творческой архитектурной мастерской Гаврилова В.А.". Так, 19 декабря 2008 года истец получил от музея следующие исходные данные:

-Свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком по ул. Красная, 15 вг.Краснодаре;

-Свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное (постоянное) пользование земельным участком по ул. Красная, 13 в г.Краснодаре;

-Выписку из реестра государственной собственности Краснодарского края;

- Технические условия на реконструкцию сетей водопровода и канализации здания по ул. Красной, 15;

- Топографическую съемку участка по уд. Красная, 15.

Данное обстоятельство подтверждается личной подписью Гаврилова В.А. в получении вышеперечисленных документов на сопроводительном письме музея N 497 от 19.12.2008 года.

Кроме того, при заключении договора N 91/08 от 16.12.2008 г музеем был передан рабочий проект приспособления здания по ул.Красной, 15 под художественный музей "Ремонт и реставрация памятника истории и культуры Екатеринодарская контора Госбанка" по ул.Красной, 15 в г.Краснодаре.

06 февраля 2009 года нарочным генеральному директору Куцебо В.В. ООО "Творческой архитектурной мастерской Гаврилова В.А." согласно исходящего письма музея N 38 от 06.02.2009 года были переданы исходные материалы:

- Концепция музеефикации историко-культурной зоны "Краснодарского краевого художественного музея имени Ф.А.Коваленко";

-Топографическая съемка земельных участков по ул.Красной, 13,15 в г.Краснодаре.

18 марта 2009 года в адрес истца направлены подлинники градостроительных планов земельных участков по адресам: г.Краснодар, ул.Красная, 13 и Красная, 15.

В мае 2009 года музей передал истцу топографическую съемку участка, факт передачи подтверждается личной подписью Куцебо В.В. в графе принятия документов приложения N 6 к договору N 91/08 от 16.12.2008 года в редакции от 01.04.2009 года.

21.04.2010 года исх. N 183 в адрес истца музеем направлен кадастровый паспорт земельного участка; кадастровый номер земельного участка.

Согласно исх. N 225 от 15.01.2010 года ООО "Творческой архитектурной мастерской Гаврилова В.А." направлена технологическое задание для фондохранилищ, тематическая структура фондов с количеством единиц хранения, предложение по размещению экспозиций.

Письмом N 90 от 18.03.2010 года музей направил в адрес истца подлинники градостроительных планов на земельные участки по адресу г.Краснодар, ул.Красная, 15 и ул.Красная/ул.Советская, 13/44, подготовленные департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар от 11.03.2009 года.

Как следует из пояснений ГУК КК "Краснодарский краевой художественный музей им. Ф.А.Коваленко", данные градостроительные планы не устроили истца, о чем представитель музея был проинформирован устно. Причиной отказов принятия в работу данных градостроительных планов явилось выполнение их с нарушением инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 г. N 93.

Что касается ссылки апеллянта на непредставление музеем архитектурно-реставрационного задания (далее АРЗ), ответчик пояснил, что истец ставился в известность музеем (исх. N 86 от 02.03.2010 г.), что данный документ не может быть согласован Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края по причине не приемлемости, так как предлагаемые проектом АРЗ работы по замене перекрытий, укреплению несущей способности фундаментов, выполнению требований норм пожарной безопасности решены ранее в рабочем проекте по реставрации, выполненном Фондом "Памятники Кубани". Копия письма Управления от 28.07.2009 г. N 78-1903/09-01-13 направлялась в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник уплачивает кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки возможно, если контрактом стороны определили момент возникновения обязательства по оплате.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае контракта) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что истец не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием ответчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по настоящему договору перед истцом.

В соответствии с п. 6.5 договора истец вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ответчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик не передал всех необходимых исходных данных и передал неполное техническое задание, до совершения которых истец не мог исполнить своего обязательства по государственному контракту в полном объеме. Вместе с тем, судом также установлено, что невозможность передачи всех документов обусловлена объективными причинами, как то: архитектурно-реставрационное задание не может быть согласован Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края по причине не приемлемости, так как предлагаемые проектом АРЗ работы по замене перекрытий, укреплению несущей способности фундаментов, выполнению требований норм пожарной безопасности решены ранее в рабочем проекте по реставрации, выполненном Фондом "Памятники Кубани".

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, таким образом отсутствует вина ответчика в нарушении сроков представления исходной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах дела, коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с этим требования о взыскании неустойки, заявленные истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 144 от 09.06.2014.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-5941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник