Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-15770/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А56-19434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Ховрашова К.А. (по доверенности от 08.08.2014)

от ответчика: представитель Миронов Д.А. (по доверенности от 23.06.2014)

от третьих лиц: 1) представитель Хмыз О.П. (по доверенности от 06.07.2014), 2) представители Стародубцева В.В. (по доверенности от 30.12.2013), Ким А.Р. (по доверенности от 30.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15770/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-19434/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "КЛМ-Сервис"

к ООО "АкроМед" 3-и лица: 1) ООО "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" 2) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Сервис" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 29, лит. А, ОГРН: 5107746069976) (далее - ООО "КЛМ-Сервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АкроМед" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 38, лит. А, пом. 26-Н, ОГРН: 1097847318304) (далее - Ответчик, ООО "АкроМед") о взыскании 66 500 000 руб., уплаченных Истцом по договорам купли-продажи от 10.02.2012 N 1/2012 и N 2/2012 от 10.02.2012, заключенным с Ответчиком в отношении недвижимого имущества, возвращенного его собственнику (Российской Федерации) в результате признания сделок недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" и Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный д. 6) (далее - КУГИ).

Решением арбитражного суда от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, КУГИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы указывал на недоказанность надлежащего исполнения ООО "КЛМ-Сервис" обязательств по оплате стоимости объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 10.02.2012 N 1/2012 и N 2/2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель КУГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители сторон, а также ООО "Ассоциация капиталоемких целевых инициатив" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

10.02.2012 между ООО "КЛМ-Сервис" (покупатель) и ООО "АкроМед" (продавец) было заключено два договора купли-продажи недвижимости - договор N 1/2012 в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 29А, стоимостью 48 000 000 руб., и договор N 2/2012 в отношении земельного участка, на котором расположено указанное здание, стоимостью 18 500 000 руб.

Во исполнение условий договоров купли-продажи платежными поручениями (л.д. 82-107) ООО "КЛМ-Сервис" перечислило на счет ООО "АкроМед" в общей сумме 66 500 000 руб. оплаты по указанным выше договорам.

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-2007/2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.11.2013, договоры купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, в том числе договоры купли-продажи от 10.02.2012 N 1/2012 и N 2/2012, заключенные с ООО "АкроМед", признаны недействительными, поскольку судами установлено право федеральной собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом данных сделок.

19.02.2014 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта ООО "КЛМ-Сервис" передало по акту приема-передачи объекты недвижимости Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ).

Ссылаясь на то, что ООО "КЛМ-Сервис" при указанных выше обстоятельствах лишилось объектов недвижимости, являющихся предметами договоров от 10.02.2012 N 1/2012 и N 2/2012, заключенных с ООО "АкроМед", Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А56-2007/2013 договоры купли-продажи от 10.02.2012 N1/2012 и N2/2012 были признаны недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделок).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при недействительности сделки законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав сторон на переданное во исполнение недействительной сделки имущество, а именно возврат сторон в первоначальное положение, т.е. двусторонняя реституция.

Однако, защита прав ООО "КЛМ-Сервис" путем предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по настоящему спору не может быть реализована, в силу возврата имущества, переданного по недействительной сделке, законному владельцу - Российской Федерации.

Установив факт заключения недействительных сделок купли - продажи, а также факт изъятия собственником своего имущества из чужого незаконного владения истца (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно руководствовался специальными нормами при разрешении данного спора.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Материалами дела подтвержден факт изъятия у Истца приобретенного им по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Предъявленная ко взысканию Истцом сумма квалифицируется судом апелляционной инстанции как понесенные ООО "КЛМ-Сервис" убытки, причиненные фактом изъятия недвижимости, приобретенной по договорам купли-продажи от 10.02.2012 N 1/2012 и N 2/2012.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "КЛМ-Сервис" доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки причинены Истцу именно в результате нарушения Ответчиком принятых по договорам купли-продажи обязательств (передаче товара свободным от прав третьих лиц).

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения об оплате стоимости недвижимости являются недостоверными доказательствами, поскольку содержат неточности в назначении платежей, представлены в виде копий и при отсутствии выписки по счету о получении данных денежных средств ООО "АкроМед", не представляются убедительными, поскольку допущенные неточности не вызывают сомнений в назначении всех представленных платежей, а также в перечислении денежных средств во исполнение договоров купли-продажи от 10.02.2012 N 1/2012 и N 2/2012. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами данных сделок. Доказательств наличия между Истцом и Ответчиком иных обязательственных правоотношений, во исполнение которых могли быть перечислены данные суммы, КУГИ не представлено.

Как следует из материалов дела, доводов о недостоверности платежных поручений, представленных в виде надлежащим образом заверенных копий, КУГИ в суде первой инстанции заявлено не было, оснований сомневаться в их достоверности у апелляционного суда не имеется.

Также апелляционным судом не принимаются доводы КУГИ о том, что часть платежей была перечислена продавцу после обращения ТУ ФАУГИ в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, поскольку исполнение обязательств по договорам купли-продажи соответствует положениям статьи 309, 310 и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о неправомерности действий покупателя, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина