Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-8997/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А03-8185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица с самостоятельными требованиями - не явился (извещен),

от третьего лица без самостоятельных требований - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (рег.N 07АП-8997/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года по делу N А03-8185/2014 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 772401001), г. Москва в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи по Алтайскому краю, г. Барнаул,

к Муниципальному образованию город Бийск в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", г.Бийск,

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, г. Барнаул,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Бийска, г. Бийск

о признании права собственности и хозяйственного ведения на нежилое помещение почты по адресу: г. Бийск, ул. Нефтебаза, д.2 кв.1.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи по Алтайскому краю (далее ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию город Бийск в лице Администрации города Бийска о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение почты (отделение почтовой связи) по адресу: г. Бийск, ул. Нефтебаза, д.2 кв.1 (далее - спорное помещение).

На стадии принятия искового заявления к производству кучастию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска".

Определением от 04.06.2014 суд произвел замену Администрации города Бийска, на Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", и привлек администрацию города Бийска к участию в деле в качестве третьего лица.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ ФАУГИ) вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года исковые требования ФГУП "Почта России" и третьего лица удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что нежилое помещение по адресу: г. Бийск, ул. Нефтебаза, д.2 кв.1, ранее являлось жилым помещением, относилось к объектам жилищного фонда, находилось в ведении Бийской нефтебазы ОАО "Роснефть-Алтайнефтепродукт" и было передано на техническое обслуживание в Муниципальное предприятие РЭЗ Приобского района. При этом, согласно акту приема-передачи от 12.10.2000 жилой фонд, находящийся в ведении ОАО "Роснефть-Алтайнефтепродукт", в том числе жилой 16-ти квартирный дом по ул. Нефтебаза, 2, был передан в муниципальную собственность города Бийска. Кроме того, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что на момент разграничения государственной собственности в 1991 году в спорном нежилом помещении находилось отделение почтовой связи. Также, заявитель ссылается на то, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, не представлены доказательства того, что собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация, а также подтверждающие закрепление за истцом на праве хозяйственного ведения спорного помещения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Почта России" отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу б отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что отделение почтовой связи занимает спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Нефтебаза, д.2 на первом этаже жилого дома с 1973 года.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ОАО "Ростелеком", свидетельским показаниями Демидовой Е.Н и Гиревой Т.В., проживающих соответственно в доме N 2 и N 1 по ул. Нефтебаза в г. Бийске.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, на спорное помещение 18.04.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Бийск".

Полагая, что спорное помещение, занимаемое предприятием связи, как до разграничения государственной собственности, так и на момент такого разграничения и в настоящее время относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона, и не могло передаваться в собственность муниципального образования "город Бийск" ФГУП "Почта России" обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Требуя признания права федеральной собственности на спорное имущество, ТУ ФАУГИ основывается на аналогичных фактических обстоятлеьствах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение с 1973 года и по настоящее время непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи филиала ФГУП "Почта России", поэтому является объектом федеральной собственности на основании п. 6 раздела 4 Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2, 3 к Постановлению N3020-1 от 27.12.1991.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу положений раздела 4 Приложения N 1 к указанному Постановлению исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Статьей 24 ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Из имеющихся материалов дела следует, что с 1973 года и по настоящее время нежилое помещение (Литер А), общей площадью 41,7 кв.м., находящееся на первом этаже дома N 2 по ул. Нефтебаза в городе Бийске Алтайского края занимает отделение почтовой связи (нотариально удостоверенные показания свидетелей Демидовой Е.Н и Гиревой Т.В.).

Факт нахождения почтового отделения на первом этаже жилого дома по адресу: г. Бийск, ул. Нефтебаза, д.2 также подтвержден письмом Ростелекома, из которого следует, что телефонный номер имеет статус служебного и предоставляется структуре почтовой связи.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. Представленные документы технической инвентаризации бесспорно не свидетельствуют о том, что спорное помещение использовалось для иных целей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Демидова Е.Н и Гирева Т.В. не были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, в связи с чем, их показания являются ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку нотариально засвидетельствованные показания указанных лиц подлежат оценке как письменные доказательства по делу.

Сам по себе факт передачи ОАО "Роснефть - Алтайнефтепродукт" жилого 16-тиквартирного дома по адресу: г. Бийск, ул. Нефтебаза, д.2 в муниципальную собственность города Бийска (что подтверждается актом от 12.10.2000) не означает изменения целевого назначения спорного помещения и не исключает его использования в целях, связанных с предоставлением услуг почтовой связи.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорный объект входил в имущественный комплекс предприятия связи и отделение почтовой связи использует спорные помещения в своей деятельности до настоящего времени, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение в силу пункта 6 раздела 4 Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 могло находиться исключительно в федеральной собственности и изначально не могло быть передано в муниципальную собственность.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество собственника возникает у предприятия с момента фактической передачи этого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 8 Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1, согласно которому при разрешении споров необходимо иметь в виду, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Совокупность обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, позволяет сделать вывод об обоснованности требований третьего лица о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение, а также о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении этого же объекта.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права и не указывают на наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года по делу N А03-8185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев