Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-16538/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-73655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Беседина Н.А. по доверенности от 19.12.2013%

от заинтересованному лицу: Растригина А.А. служебное удостоверение ТО 197536 от 27.01.2011;

от 3-го лица: Жильцов Н.В. по доверенности от 30.12.2013 N 34929-42;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16538/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-73655/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА СПб"

к Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: УГИ Петроградского района Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА СПб" (ОГРН: 1037851001473, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, просп. Большой В.О., 98, лит. А, далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, далее - Служба, заинтересованное лицо) от 17.10. 2014 N 4108 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Петроградского района (далее - КУГИ).

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку невозможность исполнения мирового соглашения была вызвана объективными обстоятельствами. По мнению Общества, оформление правоустанавливающих документов на земельные участки площадью 560 и 65 кв.м. без их выдела в натуре из земельного участка площадью 1183 кв. м невозможно, при этом выдел в натуре и формирование участков 560 и 65 кв.м не предусмотрено условиями мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратился в суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование земельными участками площадью 560 и 65 кв.м, в период с 13.05.2008 по 05.05.2011, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 30, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении Общества с указанных земельных участков. Определением от 23.05.2011 иск принят судом и возбуждено производство по делу N А56 26781/2011. В процессе рассмотрения дела стороны представили на утверждение судом мировое соглашение от 14.09.2011, по условиям которого Общество признало наличие задолженности за использование земельными участками, в том числе неосновательное обогащение и проценты; обязалось уплатить задолженность в 10-дневный срок; в случае неоплаты подлежит выдаче исполнительный лист на взыскание всей суммы исковых требований; в течение 6 месяцев Общество обязано оформить правоустанавливающие документы на земельные участки площадью 560 кв. м и 65 кв. м, в случае невыполнения данной обязанности выдается исполнительный лист на выселение. Определением суда от 17.10.2011 по делу N А56-26781/2011 утверждено мировое соглашение в изложенной редакуции, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок обязательств по мировому соглашению в части оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, Комитету выдан исполнительный лист АС N С02069815 на выселение Общества с земельных участков площадью 560 кв. м и 65 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 30.

Общество обращалось в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 17.10.2011. Также Обществом было подано заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения определения от 17.10.2011 в части выселения с указанных земельных участков. Определением суда от 24.06.2013 в удовлетворении указанных заявлений отказано.

На основании исполнительного листа АС N С02069815 по делу N А56-26781/2011, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом - исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу 27.09.2012 возбуждено исполнительное производство N44503/12/14/78, предметом которого является выселение ООО "ОМЕГА СПБ" (далее - Должник) с земельных участков площадью 560 кв. м и 65 кв. м, расположенных по адресу: СПб, Петроградская наб., д. 30.

С 27.09.2012 данное исполнительное производство находилось на исполнении в Петроградском районом отделе, а 21.02.2013 в соответствии с постановлением главного судебного пристава Санкт-Петербурга передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МО по ИОИП). 12.03.2013 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП вынесено постановление о принятии исполнительного производства N 44503/12/14/78 к исполнению с присвоением регистрационного N 4108/13/22/78.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа не исполнено, 17.06.2013 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 08.07.2013.

Актом выхода в адрес от 15.10.2013 установлено, что спорные земельные участки не освобождены.

В связи с изложенными обстоятельствами, 17.10.2013 судебным приставом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлением МО по ИОИП от 17.10.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях администрации, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2013 по делу N А56- 44431/2013 установлено, что земельный участок площадью 560 кв.м расположен в границах земельного участка площадью 1183 кв. м, сформированного надлежащим образом и прошедшего государственный кадастровый учет в установленном порядке. Здание, расположенное по адресу спорных земельных участков, самовольно снесено Обществом. Данное здание находилось у Общества на основании договора аренды здания от 24.01.2001 N 15-А004986 для использования для использования под нежилые цели. По условиям договора Общество обязалось оформить в установленном документы для использования земельного участка, на котором расположено здание, что Обществом исполнено не было.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N С02069815, заявителем в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательства невозможности исполнения Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что выселение юридического лица с земельного участка не предусмотрено действующим законодательством отклоняется апелляционным судом, поскольку статьей 107 Закона N 229 предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка и иные особенности.

Заключая мировое соглашение на оговоренных в нем условиях, в том числе, устанавливая срок исполнения обязательства в шесть месяцев, Общество и Комитет учитывали наличие утвержденного распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N 185 от 07.07.2011 акта о выборе земельного участка для строительства, которым Общество предоставлено право на инвестиционных условиях занять указанный участок под строительство многоэтажного гаража (паркинга), сроком действия до 27.05.2014.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-73655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова