Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-19240/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-20087/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: Емельянова О.Е., по доверенности от 09.12.2013

от ответчика: Купцова А.И., по доверенности от 09.01.2014, Филиппова Д.А., по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19240/2014) ООО "Компания "Пассат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-20087/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Континентальная Транспортная Компания"

к ООО "Компания "Пассат"

о взыскании 148 035 руб. 07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континентальная Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пассат" (далее - ответчик) о взыскании 148 035 руб. 07 коп., составляющих 106 288 руб. 00 коп. стоимости некачественных листов в количестве 28 штук, 35 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки и 6 747 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявлено требование о возмещении 99 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением от 30.04.2013 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.07.2014 иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать, ссылаясь на то, что акт в соответствии с п.6.3. договора сторонами подписан не был, а потому истцом не доказан факт поставки по ТН N 1405-00005 от 14.05.2013 бракованной продукции. Податель жалобы считает, что акт N 1 от 16.05.2013 таковым не является, поскольку из него не следует, что приемке подлежал товар, поставленный именно ответчиком. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка уведомлению от 17.05.2013 об обнаружении недостатков товара. В нарушение статей 67, 68 АПК РФ суд принял во внимание заключение специалиста ОАО "Уральский институт металлов", так как из данного документа не следует, что предметом исследования являлся товар, поставленный ответчиком истцу. Истец в нарушение п.6.4. договора не уведомил ответчика о привлечении независимого специалиста, стороны не согласовали кандидатуру эксперта. Полагает, что заключение является недопустимым и не относимым доказательством по делу.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявляя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, истец в нарушение прав ответчика по подаче возражений по ходатайству, заблаговременно копию в его адрес не направил, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается арбитражным апелляционным судом. При этом истцу разъяснено право на обращение с мотивированным заявлением о возмещении таких расходов в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами был заключен договор поставки N КП30130129-06 от 29.01.2013.

В соответствии со спецификацией N 1 к указанному договору ответчик поставил в адрес истца листы 304 ВА+РЕ (08Х18Н10) по накладной N 1405-00005 от 14.05.2013 в количестве 359 штук, которые истец, в свою очередь, поставил ООО "Стройпрофиль".

Стоимость товара согласно спецификации N 1 составила 1 405 980 руб.

При приемке товара конечным получателем были обнаружены недостатки на 28 листах в виде поперечных изломов.

По факту обнаружения недостатков был составлен акт приемки продукции N 1 от 16.05.2013.

Представитель ответчика был вызван для осмотра некачественного товара.

16.05.2013 составлен акт N 1.

Согласно заключению специалиста ОАО "Уральский институт металлов" Муравьева Е.А. поперек листов имеются недостатки в виде наддавов, которые на декорированном зеркальном листе недопустимы и препятствуют его использованию. Подобные недостатки не связаны с нарушениями правил эксплуатации, хранения и перевозки и являются следствием нарушения технологии изготовления. (л.д. 62).

Стоимость 28 листов с изломами составляет 106 288 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, неустойку по п.7.1. договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд иск удовлетворил, снизив размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму некачественного товара в сумме 106 288 руб. 00 коп.

Указанное подтверждено истцом документально. Доводы жалобы проверены и отклонены судом, поскольку весь товар по договору был поставлен по ТН N 34 от 14.05.2013, недостатки товара были обнаружены после передачи ООО "Стройпрофиль". Наименование и количество товара (лист 304ВА+РЕ(08Х18Н10) 1,0х1250х2500 в количестве 359 штук) совпадает с наименованием и количеством этого же товара, полученного от ответчика.

Согласно п.6.2. договора претензии по качеству принимаются поставщиком в течение 7 календарных дней с даты поставки его покупателю. При обнаружении брака вызов представителя поставщика обязателен. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. Дата поставки 14.05.2014, что следует из ТН N 1405-00005. Недостатки товара обнаружены в пределах срока, установленного п.6.2. договора. В этот же срок составлен акт N 1.

21.05.2014 ответчику было направлено письмо за исх.N 006-13 с просьбой направить представителя для составления акта.

22.05.2013 представитель поставщика Неугодников А.С. сделал отметку в акте N 1 от 16.05.2013 о подтверждении наличия изломов поперек на 28 листах (л.д. 28). Тем самым ответчик подтвердил факт поставки бракованной продукции.

В связи с изложенным, возражения ответчика о том, что 22.05.2013 Неугодников А.С. подтвердил наличие изломов на каком-то другом товаре, следует признать несостоятельными. Доказательств того, в спорный период истцу поставлялся аналогичный товар от иного поставщика не представлено. Довод о том, что по факту обнаружения недостатков товара должен был быть составлен иной акт несостоятелен, так как условия договора не предъявляют требований к форме акта. Единственным критерием является только необходимость его подписания представителями и покупателя и поставщика. Довод о том, что акт нужно было составить с участием Торгово-Промышленной Палаты, признан несостоятельным, так как противоречит п.6.3. договора. Доводы жалобы, посвященные необоснованному учету при принятии оспариваемого решения заключения специалиста, отклонены, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, само заключение не оспорено, более того, ответчик о намерении истца проверить качество товара по п.6.4. договора был уведомлен, а потому не был лишен возможности по подаче возражений или предложений по кандидатуре эксперта. Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком со своей стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что коль поскольку факт поставки бракованного товара подтвержден, равно как и его размер, то с ответчика надлежит взыскать 106 288 руб. 00 коп. стоимости поврежденных листов, 35 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки по пункту 7.1 договора за период с 17.06.2013 по 24.03.2014, также 6 747 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Заявленный истцом расчет исковых требований как по порядку его исчисления, так и по основаниям предъявления ответчиком по существу не оспаривался, какого-либо контррасчета требований ответчик не представлял.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании 99 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм процессуального права требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также предъявлено обоснованно.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в пределах 35000 рублей и 19 000 руб. 00 коп. транспортных и командировочных расходов.

Оснований не согласиться с таким выводом у коллегии апелляционного суда, не имеется. Судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюден принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и баланс интересов лиц, участвующих в деле. Мотивов для большего снижения либо освобождения ответчика от возмещения указанных расходов заявителем жалобы не приведено; законных оснований, исходя из представленных сторонами доказательств, для этого не имеется. Ответчиком не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-20087/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова