Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-10462/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-22831/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ханашевича С.К., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 07 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУКЗ "Химкинская Центральная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-22831/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Медпромгрупп" к МБУКЗ "Химкинская Центральная клиническая больница" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медпромгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУКЗ "Химкинская Центральная клиническая больница" о взыскании задолженности в размере 1281000, неустойки 17261,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26062,62 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Решением от 01 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 20.12.2013 г. заключен гражданско-правовой договор N 2013.234606 на поставку медицинских расходных материалов для нужд МБУЗ "Химкинская ЦКБ".

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 1281000 руб., что подтверждается товарными накладными. Товар ответчиком принят без замечаний.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали порядок и условия оплаты товара - полная оплата должна быть произведена в течение 20-и банковских дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Оплата поставленного товара ответчиком в соответствии с условиями договора не произведена.

Также истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока оплаты (49 дней) в размере 17261,76 руб.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ответчиком нарушены принятые обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, поэтому требования истца о взыскании задолженности и неустойки (пени) в указанном размере за заявленный период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в части оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя (юр.услуги), которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22831/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Боровикова