Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 13АП-18736/14

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 г.

Дело N А56-11942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Кузнецова Т.С. по доверенности от 05.03.2012

от заинтересованного лица: Морковских К.Д. по доверенности от 02.10.2014, Шаханов Н.И. по доверенности от 30.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18736/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-11942/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы в размере 86082 руб. 06 коп. и обязании возвратить указанную сумму

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (адрес: 193168, г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., 28/10; далее - Банк, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; далее - Департамент, административный орган) по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы в размере 86 082 руб. 06 коп. и обязании Департамент возвратить указанную сумму.

Решением от 18.08.2014 арбитражный суд первой инстанции обязал Департамент возвратить ЦБ РФ излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 59 378 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, платы, внесенные за негативное воздействие на окружающую среду Банком в размере 59 378 руб., являются обоснованными, поскольку ЦБ РФ осуществляет временное складирование отходов, то есть осуществляет деятельность, в результате которой происходит негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Банк обратился в Департамент с заявлениями от 01.03.2013 N 8-7/809 (вх. N 2417 от 06.03.2013) и от 26.04.2014 N 8-7/1573 (вх. N 4470 от 29.04.2013) о возврате денежных средств в размере 86 082 руб. 06 коп., перечисленных за 2010 - 2012 год в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду с приложением уточненных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы и платежных поручений, подтверждающих перечисление платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2010 - 2012 годы на общую сумму 86082 руб. 06 коп. В обоснование заявлений Банк указал, что он не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ).

Письмом от 03.04.2013 N 04-28/2673 Департамент отказал Банку в возврате платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Считая действия Департамента по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы в сумме 86 082 руб. 06 коп. незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка частично, установил, что срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы в сумме 86 082 руб. 06 коп., установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пропущен Банком почти на семь месяцев, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банком не заявлено. На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента судом первой инстанции отказано. В связи с пропуском ЦБ РФ срока исковой давности в части взыскания излишне уплаченных платежей за период с 1 по 4 кварталы 2010 года, в удовлетворении требований Банка о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 26 705 руб. 00 коп. судом первой инстанции отказано. В остальной части суд установил, что Банк не занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ, плата за размещение отходов в составе платежа за негативное воздействие на окружающую среду Банком не должна была осуществляться, в связи с изложенным, требования ЦБ РФ о возврате излишне внесенной плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 59 378 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В пункте 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Из указанных нормативных правовых актов следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Как следует из материалов дела и пояснений Банка, в процессе осуществления деятельности ЦБ РФ по месту его нахождения (г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., 28/10) образуются мусор бытовых помещений несортированный, пищевые отходы, мусор от уборки помещений, ртутьсодержащие отходы, другие бытовые отходы 3, 4 и 5 класса опасности. Указанные отходы заявитель накапливает, то есть осуществляет временное складирование образующихся в результате своей деятельности отходов производства и потребления (на срок не более чем шесть месяцев), после чего указанные отходы передаются Банком специализированным организациям для последующего размещения, использования либо обезвреживания. ЦБ РФ заключены договоры на вывоз мусора с ООО "Автопарк N 6 "Спецтранс" (N 5-2 от 19.12.2007), с ООО "Автопарк N 6 "Спецтранс" и ООО "Полигон ТБО" (N5-2/1 от 01.07.2012).

Банк не имеет на балансе специализированных объектов размещения отходов, не имеет лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов и не осуществляет деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В статье 12 Закона N 89-ФЗ устанавлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08 и от 12.07.2011 N 1752/11, обобщив практику применения арбитражными судами природоохранного законодательства по делам о взыскании контролирующими органами платы за размещение отходов производства и потребления, определил правовую позицию по вопросу о субъектах, которые в силу Закона N7-ФЗ могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, и дал толкование нормам Закона N89-ФЗ в части размещения отходов, указав, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Следовательно, субъектами платы за размещение отходов производства и потребления являются специализированные организации, осуществляющие на договорной основе вывоз и размещение указанных отходов в специально оборудованных местах.

Данная позиция подтверждается также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2011 N ВАС-8162/11, в котором указано, что законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли юридическое лицо собственником отходов и, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N7-ФЗ. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 5-П не определил наличия обязанности по внесению платы за размещение отходов производства и потребления на специализированных полигонах в 2010 году и последующие годы у организаций, непосредственно не осуществляющих размещение отходов.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что Банк не является организацией, осуществляющей специализированную деятельность по хранению отходов в специально оборудованных местах, доказательств негативного воздействия отходов Банка на окружающую среду в материалы дела также не представлено. Таким образом, Банк не занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом N 89-ФЗ, плата за размещение отходов в составе платежа за негативное воздействие на окружающую среду Банком не должна была осуществляться.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления Банка об обязании Департамента возвратить ЦБ РФ излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду признаются апелляционным судом правомерными.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен пропуск срока исковой давности взыскания излишне уплаченных платежей за период с 1 по 4 кварталы 2010 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В части 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае Банк узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав с момента уплаты спорных платежей.

Платежи за период с 1 по 4 кварталы 2010 года осуществлены Банком в следующие даты:

- за 1-й квартал 2010 года 6069 руб. 28 коп. перечислены платежным поручением N 197 от 16.04.2010;

- за 2-й квартал 2010 года 7283 руб. 14 коп. перечислены платежным поручением N 395 от 16.07.2010;

- за 3-й квартал 2010 года 6069 руб. 28 коп. перечислены платежным поручением N 616 от 13.10.2010;

- за 4-й квартал 2010 года 7283 руб. 14 коп. перечислены платежным поручением N 007 от 12.01.2011.

Заявление направлено Банком в суд первой инстанции 25.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о возврате платежей за 1-4 кварталы 2010 года. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ЦБ РФ в удовлетворении требований об обязании Департамента возвратить Банку излишне внесенную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год в размере 26 705 руб. 00 коп. В данной части принятое по делу решение Банком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции также признает законными обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании незаконными действий Департамента по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 - 2012 годы.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока при отсутствии ходатайства о восстановлении срока или уважительных причин для его восстановления в случае наличия ходатайства, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Департамент отказал Банку в возврате платежей за негативное воздействие на окружающую среду письмом от 03.04.2013 N 04-28/2673, письмо получено заявителем 11.04.2013 (вх. N 2306). Таким образом, трехмесячный срок обжалования действий административного органа истек 11.07.2014. Заявление об оспаривании действий Департамента по отказу в возврате платежей Банк направил в суд 25.02.2014, то есть со значительным пропуском срока обжалования данных действий, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. В данной части принятое по делу решение Банком не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2014 года по делу N А56-11942/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова