Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-41691/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-5564/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Исток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-5564/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-42)

по иску ООО "Исток" ( ОГРН 1022600963351)

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ ( ОГРН 1027739833637)

о взыскании по договору подряда N 62 от 10.08.2010 г. долга в размере 4.829.542 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Битиев Г.С. - гендиректор, Аджиев Д.Х. по доверенности от 07.04.2014 г.

От ответчика: Крылова Н.С. по доверенности от 04.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "Исток" с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента РФ о взыскании по договору подряда N 62 от 10 августа 2010 года долга в размере 4 829 542 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Исток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 62 от 10.08.10г., предметом которого является выполнение собственными силами и средствами подрядчика работ по ремонту административного здания и оборудования резиденции полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федерального округе по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Интернациональная, д. 2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется сметой, согласованной сторонами. В материалы дела ответчиком представлены локальные сметные расчеты к договору на общую сумму 5 002 345 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что генподрядчиком осуществлена оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 5 002 345 руб. Однако работы, выполненные подрядчиком на сумму 4.829.542 руб. генподрядчиком не оплачены, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении сиковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что изменение объема работ производится только после их согласования сторонами в письменном виде, путем подписания дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, письмами исх. N 1041 от 19 ноября 2012 года, исх. N 813 от 30 июля 2013 года, исх. N 1027 от 27 сентября 2013 года генподрядчик отказал в приемке работ, а также указал подрядчику на непредставление исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ на сумму 4 829 542 руб.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений по дополнительному объему работ на объекте, сторонами в материалы дела не представлено.

Доказательств извещения ответчика о проведении дополнительных работ в соответствии с ч.3 ст. 743 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

В силу п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения ранее не учтенных работ не вправе требовать их оплаты даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки.

Кроме того, истцом в соответствии с п.4 ст. 743 ГК РФ не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, и что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку экспертиза в соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в данном случае разрешение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Управления делами Президента РФ, об истребовании у ответчика ФГУП РСУ УДП РФ и Управления делами Президента РФ финансовых документов, ходатайства об опросе свидетеля, не являются нарушением норм процессуального права, и отказ в указанных ходатайствах не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение ходатайства или отказ в удовлетворении ходатайства является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом, имеющихся в материалах дела доказательств на основании ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-5564/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Исток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик