Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-10784/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-25803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-25803/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактория" к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Истре Московской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление, налоговый орган, УФНС по Московской области) о признании незаконным решения от 10.04.2014 N 07-13/19610 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Истре от 20.01.2014 N15/11-40, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Истре Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы инспекция указывает, что проведение проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники не относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Фактория", УФНС по Московской области, ИФНС России по городу Истре Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2014 сотрудниками инспекции проведена проверка в магазине общества, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Фабричная ветка, на предмет соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки сотрудниками налогового органа приобретен шоколад по цене 26 рублей, в подтверждение чего выдан платежный документ без обязательных реквизитов (ИНН, должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, и его личной подписи).

В связи с выявленными нарушениями части 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отношении общества в присутствии генерального директора Журба В.С. составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 N 15.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка об извещении генерального директора Журба В.С. о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается его подписью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2014 N 15/11-40 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 10.04.2014 N 07-13/19610 жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении и на действия налоговой инспекции по обращению названного постановления к исполнению до вручения его привлекаемому к ответственности лицу оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС по Московской области, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения УФНС по Московской области от 10.04.2014 N 07-13/19610 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из решения УФНС по Московской области от 10.04.2014 N 07-13/19610 следует, что общество обратилось с жалобой на постановление ИФНС России по городу Истре Московской области от 20.01.2014 N15/11-40, которым обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна в том числе быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика (пункт 1).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу части 2.1 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

С учетом положений части 2.1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники обязанность по выдаче такого документа возникает у продавца по требованию клиента.

Согласно материалам дела налоговой инспекцией на основании поручения от 22.01.2014 N 11-40/0018 проведена проверка по соблюдению требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ООО "Фактория".

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, по требованию сотрудника налоговой инспекции документ, подтверждающий прием денежных средств, был выдан.

Исходя из объективной стороны вменяемого правонарушения деяние заявителя (выдача платежного документа без обязательных реквизитов) не может быть квалифицировано как правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

Выдача платежного документа, который по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, не образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязательным условием для квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является доказанность факта реализации товара при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

При этом, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что должностные лица налоговых органов не наделены правом проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем налоговой инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа лично осуществлена покупка в личное пользование шоколада по цене 26 рублей 00 копеек.

Между тем проверочная закупка согласно Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Статья 13 Федерального закона N 144-ФЗ содержит перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, согласно которому налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, в нарушение статьи 8 Федерального закона N 144-ФЗ проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностными лицами инспекции, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, оплата за шоколад 26 рублей 00 копеек является публичным договором, соответственно, проводя проверку, покупая и оплачивая товар в целях проведения проверки правильности применения контрольно-кассовой техники, налоговый орган осуществлял свои функциональные обязанности, представляя от своего имени территориальный федеральный орган исполнительной власти -ИФНС России по г. Истра Московской области.

На основании изложенного, делая покупку без привлечения сотрудников органов внутренних дел, и предъявляя удостоверение, проверяющие - сотрудники налоговой инспекции, действовали как должностные лица, и соответственно превысили полномочия налогового органа, независимо от того, какой публичный договор был заключен.

При таких обстоятельствах, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники и, как следствие проверки, составленные акт от 22.01.2014 N 044544 и протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.09.2008 N 3125/08.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что правомерность получения доказательств по делу об административном правонарушении подлежала проверке должностным лицом в рамках рассмотрения жалобы общества.

При таких обстоятельствах при рассмотрении жалобы заявителя у УФНС по Московской области имелись все основания для признания ее обоснованной и отмены постановления от 20.02.2014 N 15/11-40 ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения и его недоказанности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого решения УФНС по Московской области от 10.04.2014 N 07-13/19610, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Истре Московской области инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Истре Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспар0иваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 по делу N А41-25803/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

И.О. Воробьева Е.Е. Шевченко