Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-12188/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А71-3703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Иванова Г.В.: не явились,

от ответчика - ООО "Ижевский автоцентр КАМАЗ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ижевский автоцентр КАМАЗ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30.06.2014 года

по делу N А71-3703/2014,

принятое судьей Н.В. Щетниковой

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Германа Владимировича (ОГРНИП 304184036400217, ИНН 183401913600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1031801650055, ИНН 1834101640)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Герман Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Ижевский автоцентр КАМАЗ" 228 063,79 руб. долга и 111 562,19 руб. пени по состоянию на 31.03.2014.

Решением от 30.06.2014 с учетом определения от 05.08.2014 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок иск удовлетворен частично, с ООО "Ижевский автоцентр КАМАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Г.В. взыскано 228 063,79 руб. долга и 111 293,67 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Ижевский автоцентр КАМАЗ" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции не учел пропуск истцом срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель Иванов Г.В. считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, т.к. в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял. Кроме того, срок исковой давности начал течь заново в связи с признанием ответчиком долга в акте сверки по состоянию на 01.01.2013. Ответчик не заявил в суде первой инстанции также о применении ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства он был извещен под расписку.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 между индивидуальным предпринимателем Ивановым Г.В. (поставщик) и ООО "Ижевский автоцентр КАМАЗ" (покупатель) заключен договор о поставке запасных частей N 1, в соответствии с соответствии с п. 1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров (запчастей) (л.д.18).

Согласно п.5.1 договора цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах.

Оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа сроком на 60 дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 7.1,7.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2005, в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора до 31.12.2005, договор продлевается на каждый последующий год на тех же условиях.

За период с июля 2010 года по октябрь 2011 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 647 082,50 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 21.07.2010 N 4, от 17.08.2010 N 5, от 23.09.2010 N 6, от 10.10.2011 N 5 (л.д.19-33).

В исковом заявлении истец указал, что продукция оплачена ответчиком частично, долг по оплате составляет 228 063,79 руб.

Претензии истца об оплате оставшейся суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик товар получил и обязан его оплатить.

Истец, исполнив обязательство по поставке товара, вправе требовать его оплаты в полном объеме. Доказательств иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Наличие долга в сумме 228 063,79 руб. подтверждается также актами сверок взаимных расчетов (л.д.34-35), ответом на претензию (л.д.37).

Поскольку ответчик оплату товара своевременно в полном объеме не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 228 063,79 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п.5.3 договора.

Расчет неустойки, приведенный судом в тексте решения с учетом положений ст.193 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан правильным. Ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исследовании материалов дела апелляционным судом заслушана аудиозапись предварительного судебного заседания от 03.06.2014, состоявшегося с участием представителя ответчика Садыковой Л.М., действующей на основании доверенности от 30.07.2013.

Вместе с тем, наличие заявлений ответчика, в том числе устных, о применении ст.333 ГК и уменьшении подлежащей взысканию неустойки, а также о пропуске истцом срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для применения статей 199,333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании получено ответчиком 12.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.85).

Кроме того, до предварительного судебного заседания представитель ответчика, действующий на основании доверенности, знакомился с материалами дела и производил фотосъемку (л.д.81,82). Этот же представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 03.06.2014 и был извещен о том, что судебное заседание состоится 19.06.2014 в 10 часов 00 минут (л.д.90). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле извещением от 03.06.2014 (л.д.83).

При этих условиях ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в порядке ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 по делу N А71-3703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров