Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 19АП-5432/14

г. Воронеж

15 октября 2014 г.

Дело N А35-3411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Протасова А.И. Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: от ООО "Торговый Дом "Альфа-Трейд":

Душина И.Г., представитель по доверенности N 07-00/025197 от 30.09.2014; Гарбузов Д.В., представитель по доверенности N д-609/14 от 14.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, апелляционные жалобы ИФНС России по г. Курску и ООО "Торговый Дом "Альфа-Трейд" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 г. по делу N А35-3411/2014 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоговый Дом "Альфа-Трейд" (ИНН 6164296862) к ИФНС России по г. Курску об отмене Постановления N 000086 по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Альфа-Трейд" (далее - ООО "Торговый Дом "Альфа-Трейд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) от 04.04.2014 N 000086 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Торговый Дом "Альфа-Трейд" привлечено к административной ответственности в соответствии с части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части мотивировочной части решения, при этом указывая, что:

- в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ;

- денежные средства, превышающие стоимость товара и подлежащие возврату (сдача) в указанных сделках не участвуют, соответственно положения закона о ККТ к ним не могут быть применены. В данном случае действуют иные нормы законодательства - о неосновательном обогащении;

- заявителем приняты меры для того, чтобы покупатель имел полную информацию о стоимости приобретенного топлива и имел возможность, при превышении суммы, списанной по его указанию с карты, над стоимостью товара, обратиться за возвратом излишне списанной суммы.

ИФНС России по г. Курску также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- Инспекторы налогового органа могут не допустить доверенное лицо налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, если в его доверенности обобщенно указано "представление интересов организации в отношениях с налоговым органом";

- при назначении наказания налоговый орган учитывал положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд изменить решение в мотивировочной части, а также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе налогового органа.

Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "Альфа-Трейд", просил суд оставить ее без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ООО "Торговый Дом "Альфа-Трейд", юридический адрес: 344011, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Доломановский пер., д. 70, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2010 ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону за основным государственным регистрационным номером 1106164001756, ИНН 6164296862.

ИФНС России по г. Курску на основании поручения N 83 от 12.03.2014 была проведена проверка соблюдения ООО "Торговый Дом "Альфа-Трейд", расположенным по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 171 "Е", требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проверки 12.03.2014 был составлен акт N 1000055 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в котором отражены имевшие место, по мнению налогового органа, нарушения, допущенные ООО "Торговый Дом "Альфа-Трейд": неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а именно пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем на сумму 21 руб. 91 коп.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что 06.03.2014 в 11 час. 14 мин. старший оператор кассир Правдина Ирина Алексеевна, работающая ООО "ТД "Альфа-Трейд" по приказу от 01.06.2012 N 11297-л к в должности старший оператор-кассир, провела расчет за товар: неэтилированный бензин марки АИ-92 с покупателем Новиковым Эдуардом на сумму 843 рубля посредством платежной карты через банковский терминал N00174003 (договор N ЭМ 003-10/26 от 01.09.2010 г. на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт", заключенный с ОАО ("Сбербанк России") согласно чеку N 0018 от 06.03.2014.

Указанная сумма в виде безналичных денежных средств была списана старшим оператором-кассиром Правдиной И.А. со счета покупателя (согласно чеку N 0018 от 06.03.2014 по списанию денежных средств по карте N ************9791 собственника Новикова Эдуарда за 06.03.2014), при этом согласно данным контрольной ленты N0777 от 07.03.2014 контрольно-кассовой техники Штрих-М-ФР-К N00049093 06.03.2014 в 11 часов 14 минут продажа на сумму 843 рубля отсутствует. После заправки топлива по указанной выше контрольно-кассовой технике пробит чек от 06.03.2014 N 0038352 в 11 час. 16 мин. на сумму 832 руб. 60 коп. Таким образом, старший оператор кассир Правдина Ирина Алексеевна осуществила денежный расчет с покупателем 06.03.2014 посредством платежной карты через банковский платежный терминал N00174003 и пробила по контрольно-кассовой машине Штрих-М-ФР-К N00049093 чек с указанием суммы менее уплаченной покупателем.

Согласно данным контрольной ленты N 0777 от 07.03.2014 года, снятой с контрольно-кассовой машины Штрих-М-ФР-К N 00049093, в 11 час. 16 минут пробит чек на сумму 832 руб. 60 коп. Чек на сумму 10 руб. 40 коп по контрольно-кассовой технике Штрих-М-ФР-К N 00049093 не пробит и не выдан покупателю Новикову Эдуарду.

06.03.2014 в 16 час. 35 мин. старший оператор кассир Правдина Ирина Алексеевна, работающая в ООО "ТД "Альфа-Трейд" по приказу от 01.06.2012 N 11297-л к в должности старший оператор-кассир, провела расчет за товар: неэтилированный бензин марки АИ-92 с покупателем Кондрашковым Романом Викторовичем на сумму 562 рубля посредством платежной карты через банковский терминал N00174003 (договор N ЭМ 003-10/26 от 01.09.2010 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт", заключенный с ОАО "Сбербанк России") согласно чеку N 0042 от 06.03.2014.

Указанная сумма в виде безналичных денежных средств была списана старшим оператором-кассиром Правдиной И.А. со счета покупателя (согласно чеку N 0042 от 06.03.2014 по списанию денежных средств по карте N ************7308 собственника Кондрашкова Романа Викторовича за 06.03.2014), при этом согласно данным контрольной ленты N0777 от 07.03.2014 контрольно-кассовой техники Штрих-М-ФР-К N00049093 06.03.2014 в 16 часов 35 минут продажа на сумму 562 рубля отсутствует. После заправки топлива по указанной выше контрольно-кассовой технике пробит чек от 06.03.2014 N 00038659 в 16 час. 38 мин. на сумму 556 руб. 38 коп. Таким образом, старший оператор кассир Правдина Ирина Алексеевна осуществила денежный расчет с покупателем 06.03.2014 посредством платежной карты через банковский платежный терминал N00174003 и пробила по контрольно-кассовой машине Штрих-М-ФР-К N00049093 чек с указанием суммы менее уплаченной покупателем.

Согласно данным контрольной ленты N 0777 от 07.03.2014, снятой с контрольно-кассовой машины Штрих-М-ФР-К N 00049093, в 16 час. 35 минут пробит чек на сумму 556 руб. 38 коп. Чек на сумму 5 руб. 62 коп по контрольно-кассовой технике Штрих-М-ФР-К N 00049093 не пробит и не выдан покупателю Кондрашкову Роману Викторовичу.

12.03.2014 в 15 час. 37 мин. старший оператор кассир Правдина Ирина Алексеевна, работающая в ООО "ТД "Альфа-Трейд" по приказу от 01.06.2012 N 11297-л к в должности старший оператор-кассир, провела расчет за товар: неэтилированный бензин марки АИ-92 с покупателем Доценко Иваном на сумму 250 рублей посредством платежной карты через банковский терминал N00174003 (договор N ЭМ 003-10/26 от 01.09.2010 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт", заключенный с ОАО "Сбербанк России") согласно чеку N 0020 от 12.03.2014.

Указанная сумма в виде безналичных денежных средств была списана старшим оператором-кассиром Правдиной И.А. со счета покупателя (согласно чеку N 0020 от 12.03.2014 по списанию денежных средств по карте N************3909 собственника Доценко Ивана за 12.03.2014), при этом согласно данным контрольной ленты N0784 от 12.03.2014 года, контрольно-кассовой техники Штрих-М-ФР-К N00049093 12.03.2014 в 15 часов 37 минут продажа на сумму 250 рублей отсутствует. После заправки топлива по указанной выше контрольно-кассовой технике пробит чек от 12.03.2014 N 14378 в 15 час. 39 мин. на сумму 244 руб. 11 коп. Таким образом, старший оператор кассир Правдина Ирина Алексеевна осуществила денежный расчет с покупателем 12.03.2014 посредством платежной карты через банковский платежный терминал N00174003 и пробила по контрольно-кассовой технике Штрих-М-ФР-К N00049093 чек с указанием суммы менее уплаченной покупателем.

Согласно данным контрольной ленты N 0784 от 12.03.2014, снятой с контрольно-кассовой машины Штрих-М-ФР-К N 00049093, в 15 час. 39 минут пробит чек на сумму 244 руб. 11 коп. Чек на сумму 5 руб. 89 коп. по контрольно-кассовой технике Штрих-М-ФР-К N 00049093 не пробит и не выдан покупателю Доценко Ивану.

С учетом указанных обстоятельств, выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы налоговым органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ООО "Торговый Дом "Альфа-Трейд" главным государственным налоговым инспектором, Советником государственной гражданской службы РФ III класса, Жмыховым Н.Н. в отсутствие законного представителя ООО "Торговый Дом "Альфа-Трейд", был составлен протокол об административном правонарушении N 26944 от 24.03.2014.

Исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г. Курску Ефремовым А.Н. 04.04.2014 в отсутствие законного представителя ООО "Торговый Дом "Альфа-Трейд", извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 000086 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Торговый Дом "Альфа-Трейд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Считая указанное постановление от 04.04.2014 незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд установил наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе осуществления административного преследования Общества, в связи с чем, отменил оспариваемое постановление как принятое с нарушением закона.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностных лиц ИФНС России по г. Курску на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении подтверждены частью 1 и частью 2 статьи 23.5, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 и Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях". Нарушений в указанной части не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из смысла статьи 26.2 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям, полномочия представителя следует считать подтвержденными.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом, извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как усматривается из материалов дела, Общество о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было извещено надлежащим образом и в целях реализации прав на защиту направило на составление протокола об административном правонарушении 24.03.2014 своего представителя Евсеева Александра Валерьевича по доверенности от 31.12.2013 N Д-23/14, который не был допущен сотрудниками Инспекции к участию в совершении указанного процессуального действия.

В протоколе N 26944 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом указано, что законный представитель ООО "ТД "Альфа-Трейд" - генеральный директор Фролов А.В. от явки и подписания протокола уклонился в присутствии 2-х свидетелей.

Однако в заявлении Обществом было указано, что представитель Общества не был допущен к участию в его составлении на том основании, что он не является законным представителем юридического лица и не может осуществлять защиту прав

Судом объективно установлено, что доверенность от 31.12.2013 N Д-23/14 на имя Евсеева А.В. выдана генеральным директором Общества и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности видно, что Общество уполномочило Евсеева А.В. представлять интересы Общества в органах ФНС России и наделяется всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях участника производства по делам об административных правонарушениях, их представителям и защитникам.

Следовательно, у сотрудников Инспекции не имелось оснований для отказа в допуске представителя Общества Евсеева А.В. к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что, не допустив представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, к участию в составлении протокола об административном правонарушении, Инспекция лишила Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Так, соблюдение требований, предусмотренных статьями 28.2. 25.1, 25.4 КоАП РФ является обязательным условием обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, дело об административном правонарушении не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд области сделал верный вывод о том, что допущенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не недопущении надлежащим образом уполномоченного представителя Общества в составлении протокола носят существенный характер, поскольку влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда области о наличии в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, или в применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговым органом было установлено нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Закона РФ N 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (кроме кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной налоговым органом проверки выявлены факты реализации работником Общества за безналичный денежный расчет банковской картой бензина марки АИ-92 на общую сумму 562 рубля с пробитием кассового чека на сумму 556 руб. 38 коп.; на общую сумму 250 рублей с пробитием кассового чека на сумму 244 руб. 11 коп.

Проверяя довод представителя Общества о том, что кассовые чеки были отпечатаны с суммой соответствующей цене проданного бензина суд апелляционной инстанции объективно установлено следующее.

В каждом из вменяемых обществу событий оплата товара произведена по платежной карте через платежный терминал Акционерного коммерческого Сберегательного банка России, что подтверждается терминальными чеками на сумму 562 рубля и 250 рублей соответственно (л.д. 129-134).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Действия Общества по проведению операции списания денежных средств по банковской карте на сумму превышающую цену проданного товара не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, части 1 статьи 30.7 КоАП и с учётом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2, арбитражный суд не наделён полномочиями по изменению решения административного органа, влекущему изменение квалификации рассматриваемого деяния.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу, на основании статьи 30.7 КоАП РФ постановление N 000086 по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 подлежит отмене.

Выводы суда области в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, однако они не повлекли принятия неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2014 г. по делу N А35-3411/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта