Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 06АП-5009/14

г. Хабаровск

13 октября 2014 г.

Дело N А04-3966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Амуркурорт", ИП Артемова И.Е.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артемова Игоря Евгеньевича

на решение от 11.08.2014

по делу N А04-3966/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.,

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуркурорт"

к индивидуальному предпринимателю Артемову Игорю Евгеньевичу

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амуркурорт" (ОГРН 1112800000026, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ООО "Амуркурорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Артемову Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП 311280131200060, место нахождения: г. Благовещенск) (далее - ИП Артемов И.Е.) с иском о взыскании 50 000 рублей долга.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 09.09.2013 N 112/13 и по соглашению о расторжении данного договора от 02.04.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 11.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ИП Артемов И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик фактически исполнил обязательства по договору подряда, соглашение о расторжении договора подряда ответчиком подписано в связи с правовой безграмотностью.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ООО "Амуркурорт" (заказчик) и ИП Артемовым И.Е. (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт автотранспортного средства N 112/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами, инструментами и механизмами ремонт автомобиля PRADO 120 в срок, установленный настоящим договором и сдать результаты работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 договора: начало работ - 09.09.2013, окончание работ - 16.10.2013.

Общая стоимость договора составляет 100 000 рублей (пункт 3.1 договора). Цена настоящего договора изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 при подписании настоящего договора заказчик выдает предоплату через кассу 50% от стоимости договора. Оставшуюся часть по договору в размере 50% заказчик производит в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора подрядчик обязался после выполнения ремонтных работ в полном объеме передать отремонтированное транспортное средство заказчику в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Соглашением от 02.04.2014 стороны расторгли договор подряда на ремонт автотранспортного средства от 09.09.2013 N 112/13 с момента подписания соглашения (в договоре допущена опечатка, указан договор подряда от 09.10.2013 N 112/13).

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 02.04.2014 подрядчик обязался возвратить заказчику полученную предоплату в размере 50 000 рублей в срок до 04.04.2014 путем внесения денежных средств в кассу заказчика, либо путем перечисления по реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

Неисполнение подрядчиком обязательства по возврату денежных средств по соглашению от 02.04.2014 о расторжении договора явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения, возникшие из договора подряда, статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи доказательств выполнения подрядчиком работ по ремонту транспортного средства ответчиком не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о фактическом выполнении ответчиком работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В свою очередь, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив в соответствии с пунктом 3.1 договора денежную сумму в размере 50 000 рублей, что не отрицается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашением от 02.04.2014 стороны расторгли договор подряда от 09.09.2013 N 112/13 в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 2 соглашения определено, что подрядчик обязался возвратить заказчику полученную предоплату в размере 50 000 рублей в срок до 04.04.2014 путем внесения денежных средств в кассу заказчика, либо путем перечисления по реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписывая соглашение о расторжении договора подряда от 09.09.2013 N 112/13, ИП Артемов И.Е. признал факт неисполнения обязательств по договору подряда и наличие задолженности в размере 50 000 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком пункта 2 соглашения о расторжении договора и возврата предоплаты в размере 50 000 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о расторжении от 02.04.2014 он подписал в связи с правовой безграмотностью, что, по мнению заявителя жалобы, влечет недействительность данного соглашения, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что соглашение о расторжении договора нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия, либо было заключено с нарушением законно установленных требований.

Вместе с тем, отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по договору и подписание сторонами соглашения о расторжении указанного договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств свидетельствует о правомерности требований истца и доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 09.09.2013 N 112/13.

При изложенных обстоятельствах, с учетом расторжения договора подряда от 09.09.2013 N 112/13 по соглашению сторон, отсутствия доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, а также доказательств возврата перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ИП Артемова И.Е. суммы перечисленного аванса в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области решение от 11.08.2014 по делу N А04-3966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова