Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 03АП-4075/14

г. Красноярск

14 октября 2014 г.

Дело N А33-2311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Серебрякова Д.С. по доверенности от 28.03.2014 N 0706/29/165-14,

министерства информатизации и связи Красноярского края - Емельянова И.А. по доверенности от 20.01.2014 N 1, Гимадутдинова Р.З. по доверенности от 20.01.2014 N 4,

общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - Заблоцкого С.С. по доверенности от 05.08.2014,

агентства государственного заказа Красноярского края - Дитерле Л.С. по доверенности от 27.08.2014, Толмачевой О.В. по доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы агентства государственного заказа Красноярского края, министерства информатизации и связи Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июня 2014 года по делу N А33-2311/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603) (далее - агентство госзаказа), министерству информатизации и связи Красноярского края (ИНН 2466231215, ОГРН 1102468033293) (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2460228946, ОГРН 1112468013680) (далее - ООО "Импульс") о признании недействительными торгов - открытого конкурса N 295/13 "На право заключения государственного контракта на оказание в 2014 году мультисервисной услуги связи", а также о признании недействительным контракта, заключенного на основании результатов торгов от 17.02.2014 N 295/13 между ООО "Импульс" и министерством информатизации и связи Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, агентство государственного заказа Красноярского края, министерство информатизации и связи Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней агентство госзаказа указало, что документом, подтверждающим опыт участника в оказании мультисервисной услуги, является только такой контракт, который содержит весь перечень сервисов, указанный в разделе 7 технического задания; истцом не представлены копии контрактов на оказание мультисервисных услуг, охватывающих весь осуществляемый перечень сервисов в рамках одного контракта; суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления, давая оценку положениям конкурсной документации; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемый контракт выполняется сторонами в течение семи месяцев, что исключает приведение сторон в первоначальное положение.

Министерство в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам агентства госзаказа, полагает, что истец не подтвердил опыт оказания услуг в том объеме, который установлен конкурсной документацией.

ООО "Импульс" в апелляционной жалобе поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах агентства госзаказа и министерства, а также ссылается на следующие доводы:

- истец фактически оспаривает оценку, данную конкурсной комиссией опыту работы истца в соответствующей сфере;

- в компетенцию арбитражных судов не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 02.09.2014 представителем министерства заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий актов от 28.02.2014 N 16, 31.03.2014 N 18, 30.04.2014 N 29, 30.05.2014 N 43, платежных поручений от 20.03.2014 N 674, 15.04.2014 N 513, 22.05.2014 N 112, 11.06.2014 N 765, 26.06.2014 N 884, 25.07.2014 N 299, акта от 27.01.2010, заключения, письма N 73-0635, выписки от 26.08.2014, копии паспорта, копии диплома, государственного контракта от 11.01.2011 N 18, перечня точек доступа, приложения к государственному контракту, государственного контракта от 25.01.2010 N 06/10 с приложениями.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обоснования ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела представитель министерства сослался на абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснил, что указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для приобщения дополнительных документов к материалам дела не могут быть применены, поскольку общество "Импульс", также как и министерство является ответчиком по делу, решение суда первой инстанции принято не в пользу общества, фактически указанные документы представлены ответчиком в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

Поскольку представитель министерства не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Агентством государственного заказа размещено извещение N 0119200000113006687 о проведении открытого конкурса N 295/13 "На право заключения государственного контракта на оказание в 2014 году мультисервисной услуги связи для органов государственной Красноярского края". Срок поставки: с момента завершения подключения к мультисервисной сети исполнителя точек, указанных в приложении N 1 к техническому заданию, по 31.12.2014.

Заказчиком указанной услуги является министерство информатизации и связи Красноярского края.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 10.01.2014 N 0119200000113006687-П1 на участие в конкурсе подано две заявки - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и ООО "Импульс", обе заявки допущены к участию в конкурсе.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией присвоены следующие порядковые номера:

1. ООО "Импульс";

2. ОАО "Ростелеком".

Победителем конкурса признано ООО "Импульс".

Согласно пункту 3.3 протокола оценки и сопоставления заявок от 27.01.2014 N 0119200000113006687-ПЗ-2 участником размещения заказа ОАО "Ростелеком" не представлены документы, подтверждающие наличие опыта оказания мультисервисных услуг, аналогичных описанным в техническом задании, в связи с чем, по критерию оценки С3 "опыт оказания участником мультисервисной услуги органам государственной власти" истцу присвоено 0 баллов. ООО "Импульс" по данному критерию присвоено 55 баллов.

По результатам конкурса между министерством и ООО "Импульс" заключен государственный контракт 17.02.2014 N 295/13 на оказание мультисервисной услуги связи.

Не согласившись с указанными результатами конкурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительными торгов - открытого конкурса N 295/13 "На право заключения государственного контракта на оказание в 2014 году мультисервисной услуги связи", а также о признании недействительным контракта от 17.02.2014 N 295/13, заключенного по результатам торгов между ООО "Импульс" и министерством информатизации и связи Красноярского края.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, агентством госзаказа 20.12.2013 размещено извещение о проведении открытого конкурса "На право заключения государственного контракта на оказание в 2014 году мультисервисной услуги связи для органов государственной Красноярского края".

Согласно разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития России от 27.12.2013 N 29401-ЕЕ/Д28и, размещение заказов, извещения об осуществлении которых размещены на Официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

Пунктом 2 статьи 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно информационной карте открытого конкурса N 295/13 критериями оценки конкурсной заявки являются: цена договора, сроки (периоды) оказания услуг, качество услуг и квалификация участника конкурса.

В соответствии с инструкцией по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе качество услуг и квалификация участников оценивается по трем показателям: С1 - наличие у сотрудников участника конкурса квалификации, документально подтвержденной сертификатами шести типов, С2 - готовность участника к оказанию мультисервисной услуги, С3 - опыт оказания участником мультисервисной услуги органам государственной власти (пункт 12.3.7 инструкции).

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок от 27.01.2014 N 0119200000113006687-ПЗ-2 (пункт 3.3), участником размещения заказа ОАО "Ростелеком" не представлены документы, подтверждающие наличие опыта оказания мультисервисных услуг, аналогичных описанным в техническом задании, в связи с чем, по критерию оценки С3 "опыт оказания участником мультисервисной услуги органам государственной власти" истцу присвоено 0 баллов. ООО "Импульс" по данному критерию присвоено 55 баллов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом на рассмотрение конкурсной комиссии представлены контракты, заключенные:

- с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО г. Железногорск на оказание в 2012-2014 годах услуги связи VPN-каналов, т.е. сервиса организации и предоставления виртуальных сетей;

- с Управлениями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области, республике Хакасия, республики Мордовия на оказание в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 услуг по корпоративной мультисервисной сети передачи данных (КМСПД);

- с Управлением Судебного департамента в Красноярском крае на оказание в 2012, 2013, 2014 годах услуг передачи данных и телематических служб глобальной сети Интернет, сети VPN и электронной почты в отношении 63 объектов подсоединения, расположенных на всей территории Красноярского края;

- с Департаментом образования и науки Кемеровской области на оказание в 2012, 2013 годах услуг по предоставлению доступа к сети Интернет детям-инвалидам, педагогическим работникам и Центру дистанционного образования для организации обучения детей-инвалидов с использованием дистанционных образовательных технологий в отношении более 300 детей, более 30 учебных заведений и ЦДО Кемеровской области.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что данные договоры не приняты конкурсной комиссией в качестве подтверждения наличия у истца опыта оказания мультисервисной услуги, поскольку ни один из указанных договоров не содержит в себе условий об оказании услуг по всем перечисленным в конкурсной документации сервисам.

По мнению заявителей жалоб, документом, подтверждающим опыт участника в оказании мультисервисной услуги, является только такой контракт, который содержит весь перечень сервисов, указанный в разделе 7 технического задания; истцом не представлены копии контрактов на оказание мультисервисных услуг, охватывающих весь осуществляемый перечень сервисов в рамках одного контракта.

Согласно пункту 26 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила N722) оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг. Содержание указанного критерия, в том числе его показатели, определяется в конкурсной документации в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 722 установлено, что для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию.

Согласно пункту 12.3.7 инструкции по подготовке заявок на участие в открытом конкурсе наличие опыта оказания услуг должно быть подтверждено документально копиями контрактов (договоров) на оказание мультисервисных услуг, аналогичных описанным в техническом задании.

Из буквального толкования пункта 12.3.7 инструкции не следует, что в целях подтверждения наличия опыта оказания услуг все сервисы, включенные в понятие "мультисервисная услуга", должны были предоставляться в рамках одного контракта.

Разделом 7 технического задания установлен перечень сервисов мультисервисных услуг.

Из пояснений сторон следует, что термин "мультисервисная услуга" сформулирован заказчиком конкурса самостоятельно, перечень телекоммуникационных услуг, входящих в состав мультисервисной услуги для целей проведения конкурса и заключения контракта, также определен министерством самостоятельно. Законодательно такой термин как "мультисервисная услуга" не закреплен.

По своей сути "мультисервисная услуга" является совокупностью телекоммуникационных услуг.

Контракты, представленные истцом в качестве подтверждения опыта оказания услуг, в совокупности содержат весь перечень сервисов, указанный в разделе 7 технического задания.

Следовательно, комиссия по рассмотрению конкурсных заявок необоснованно пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него опыта работы в оказании мультисервисных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование заказчика и уполномоченного органа, осуществлявшего оценку заявок, о наличии опыта оказания мультисервисной услуги, то есть всех телекоммуникационных услуг в рамках одного договора, а также в том количестве объектов, которое перечислено в приложении N 1 к техническому заданию, противоречит положениям части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, поскольку ограничивает количество участников размещения заказа только конкретными лицами, которые уже заключали договор с министерством на оказание мультисервисной услуги.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агентством госзаказа при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе N 295/13 "На право заключения государственного контракта на оказание в 2014 году мультисервисной услуги связи для органов государственной Красноярского края" нарушены требования Закона о размещении госзаказов, что является основанием для признания торгов - открытого конкурса N 295/13 "На право заключения государственного контракта на оказание в 2014 году мультисервисной услуги связи" недействительными.

Доводы ответчиков о том, что дав оценку положениям конкурсной документации, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления; в компетенцию арбитражных судов не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исходя из предмета заявленного иска - признание торгов недействительными, в предмет исследования по настоящему делу входит, в том числе, соблюдение конкурсной комиссией положений конкурсной документации, а также норм законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Следовательно, оценивая действия конкурсной комиссии по рассмотрению заявок, а именно предъявление комиссией требования о наличии договоров, подтверждающих опыт оказания мультисервисной услуги (всех сервисов в комплексе) в рамках одного договора, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований. Какие-либо выводы суда о несоответствии конкурсной документации требованиям законодательства в обжалуемом решении отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что опыт истца на основании представленных им документов конкурсной комиссией не оценивался.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемый контракт выполняется сторонами в течение семи месяцев, что исключает приведение сторон в первоначальное положение, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10).

При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

На дату вынесения обжалуемого решения (16.06.2014) и на дату вынесения настоящего постановления оспариваемый контракт в полном объеме не исполнен, согласно пункту 7.1 срок действия контракта - до 31.12.2014.

Права истца могут быть восстановлены путем проведения новых торгов по предмету оспариваемого контракта на период действия, который не истек на момент вступления решения в законную силу.

При отсутствии объективной возможности до конца 2014 года провести открытый конкурс в целях восстановления нарушенных прав истца последний вправе требовать возмещения причиненных убытков. Признание в судебном порядке ничтожной сделки недействительной в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от обязанности доказывания данного факта в деле о взыскании убытков с участием тех же лиц.

Судом апелляционной инстанции также учтены рекомендации научно - консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 20.10.2011, согласно пункту 2.11 которых фактическое исполнение договора, заключенного по результатам торгов, не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в иске о признании торгов и (или) договора недействительными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации агентство государственного заказа Красноярского края и министерство информатизации и связи Красноярского края освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанной части не требует разрешения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс" относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2014 года по делу N А33-2311/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская