Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 03АП-4964/14

г. Красноярск

16 октября 2014 г.

Дело N А33-8833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс"):

(далее - Общество): Николаева В.А., представителя на основании доверенности от 11.04.2014, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю): Винокуровой Е.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2014, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2014 года по делу N А33-8833/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067, г. Красноярск) (далее - ООО "Монолит плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977, г. Красноярск) (далее - ОИК УФМС по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 N 557 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-8833/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Монолит плюс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки, поскольку в соответствии с распоряжением от 08.04.2014 N 30 о проведении проверки, срок проверки установлен с 14.04.2014 по 19.04.2014, фактически проверка была проведена должностными лицами административного органа 08.04.2014; ведущий специалист-эксперт ОИК УФМС по Красноярскому краю Шитиков А.В. не имел полномочий вносить исправления в данное распоряжение (в части изменения срока проверки);

- суд первой инстанции не учел, что иностранный гражданин имел разрешения на работу в качестве монтажника и состоял в трудовых отношения с заявителем; основным видом экономической деятельности ООО "Монолит плюс" является сдача в наем нежилого недвижимого имущества; иностранные граждане выявлены в помещении арендованном иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ВостокПаркинг", а хранившаяся там замороженная рыбная продукция принадлежит закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Русская рыбная компания".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе (дополнении к ней).

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит плюс" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: копии договора от 01.10.2013 в 2-х экземплярах, заключенного между закрытым акционерным обществом "Рыбная русская компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ВостокПаркинг"; копии акта взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2014 года между ЗАО "Рыбная русская компания" и ООО "ВостокПаркинг"; копии уведомления Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях от 18.03.2014; копии заявления общества о подтверждении основного вида экономической деятельности от 18.03.2014; копии справки - подтверждения основного вида экономической деятельности Общества от 18.03.2014; копии уведомления общества о привлечении и об использовании обществом иностранного работника Гафурова И.Б. в налоговый орган; копии уведомления общества о привлечении и об использовании обществом иностранного работника Гафурова И.Б. в УФМС России по Красноярскому краю; копии уведомления общества о привлечении и об использовании обществом иностранного работника Гафурова И.Б. в Агентство труда и занятости населения по Красноярскому краю; копии Распоряжения УФМС России по Красноярскому краю от 08.04.2014 N 30 "О проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан и лиц без гражданства"; копии Решения Красноярского краевого суда по делу N 7п-325/14 от 26.08.2014; копии решения Красноярского краевого суда по делу N 7п-326/14 от 26.08.2014. В обоснование указанного ходатайство, представитель общества указал на то, что указанные документы были представлены ОИК УФМС по Красноярскому краю в ходе проведения внеплановой выездной проверки иностранных граждан и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, но целенаправленно не представлены административным органом в суд первой инстанции.

Представитель административного органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии распоряжения УФМС России по Красноярскому краю о внесении изменений в распоряжение N 30 "О проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан и лиц без гражданства" от 08.04.2014 N 30/1; копии распоряжения УФМС России по Красноярскому краю от 08.04.2014 N 30 "О проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан и лиц без гражданства"; копии выписки из журнала проведения проверок.

В соответствии со статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя и представителю административного органа в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 08.04.2014 N 30 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом требований действующего миграционного законодательства Российской Федерации

В ходе проверки составлены акт проверки от 08.04.2014 N 30, в котором зафиксировано, что гражданин республики Таджикистан Гафуров Иброхимчон 23.02.1968 года рождения, в складском помещении общества по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика (осуществлял погрузку замороженных брикетов из рыбы на деревянный поддон) без разрешения на работу.

В связи с отсутствием у указанного иностранного гражданина разрешения на работу должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 АА N 557.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 N 557 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Монолит плюс" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 N 70 "О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 АА N 557 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной компетенции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что административным органом существенно была нарушена процедура проведения внеплановой проверки, установленная требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ), Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов общества на основании следующего.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ устанавливается общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 32 указанного Федерального закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 32 Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлены основания для проведения внеплановой проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

По согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке внеплановая выездная проверка в силу пункта 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ проводится органом государственного контроля (надзора) только по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимаю-щей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в случае, когда в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения обязательных требований, выявлен факт возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной указанных требований.

Согласно рапорту должностного лица административного органа (л.д. 113) им выявлен факт нарушения заявителем пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в связи с чем указанное лицо просит временно исполняющего обязанности руководителя административного органа рассмотреть вопрос о возможности проведения проверки в отношении общества.

Доказательства обратного, а также доказательства наличия оснований проведения внеплановой проверки, предусмотренных подпунктом 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения обществом пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ выявлен в ходе проведения мониторинга на предмет соблюдения требований миграционного законодательства, то административному органу не требовалось предварительно согласовывать указанную проверки с прокуратурой.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что административным органом существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки, поскольку в соответствии с распоряжением от 08.04.2014 N 30 о проведении проверки, срок проверки установлен с 14.04.2014 по 19.04.2014, фактически проверка была проведена должностными лицами административного органа 08.04.2014; ведущий специалист-эксперт ОИК УФМС по Красноярскому краю Шитиков А.В. не имел полномочий вносить исправления в данное распоряжение (в части изменения срока проверки).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ввиду следующего.

Действительно, распоряжением от 08.04.2014 N 30 о проведении проверки указано, что проверка в отношении ООО "Монолит плюс" проводится в период с 14.04.2014 по 19.04.2014. Фактически проверка была проведена должностными лицами административного органа 08.04.2014. Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом заявителя о том, что должностное лицо, проводившее проверку, не имело полномочий на внесение изменений в указанное распоряжение.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное административным органом в указанной части нарушение не относится к грубым нарушениям, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Проведение проверки возможно только после издания распоряжения. Факт издания распоряжения и его законность заявителем не оспаривается. На основании распоряжения от 08.04.2014 N 30 должностные лица административного органа были допущены на территорию проверяемого объекта. Законный представитель ООО "Монолит плюс" ознакомлен с указанным распоряжением под роспись, замечаний не предъявил, на невозможность проведения проверки ранее срока, указанного в распоряжении, не указал, давал объяснения и представлял доказательства должностным лицам административного органа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение не повлияло на обстоятельства выявленного правонарушения и на законность привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с федеральным законом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.04.2014 АА N 557 и оспариваемому постановлению обществом нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 указанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Таким образом, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (допуск в какой-либо форме к выполнению работ иностранного гражданина) осуществляется только на основании разрешения на работу.

Вместе с тем гражданин Таджикистана Гафуров Иброхимчон Бобоевич 23.02.1968 года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, состоящий на миграционном учете в Красноярском крае до 26.05.2014, в складском помещении общества осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, не имея разрешения на работу.

Письменный трудовой договор в соответствии с действующим законодательством с Гафуровым Иброхимчоном Бобоевичем не заключался; разрешение на работу на момент проведения административным органом проверки у указанного лица отсутствовало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ иностранного гражданина (примечание к статье 18.15 КоАП РФ).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, не заключение трудового договора между Гафуровым Иброхимчоном Бобоевичем и ООО "Монолит плюс", допустившим иностранного гражданина к выполнению работ 08.04.2014 в качестве грузчика в складском цехе, не исключает обязанность общества по соблюдению правил привлечения и использования труда иностранных работников, в том числе по привлечению иностранных работников к трудовой деятельности только при наличии у них разрешения на работу требуемого в соответствии с федеральным законом.

Неисполнение работодателем обязанностей, возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации по заключению трудового договора, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность за совершение вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 16.04.2014 АА N 557, объяснения Гафурова Иброхимчона Бобоевича от 08.04.2014, объяснений директора ООО "Монолит плюс" Новоселова Е.А. от 08.04.2014) следует, что гражданин Гафуров Иброхимчон Бобоевич фактически был допущен к работе, поскольку 08.04.2014 осуществлял трудовую деятельность (занимался погрузкой замороженных брикетов из рыбы на деревянный поддон).

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается, в том числе актом проверки от 08.04.2014 N 30, материалами административного дела, возбужденного в отношении Гафурова Иброхимчона Бобоевича по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.04.2013 N 487, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2014), DVD+R диском с видеозаписью.

Из объяснений Гафурова Иброхимчона Бобоевича от 08.04.2014 следует, что указанный гражданин прибыл в Российскую Федерацию 01.03.2014, цель визита - работа, в установленном законом срок встал на миграционный учет до 26.05.2014 по адресу:

г. Красноярск, ул. Пограничников, 9. С марта 2014 года работает в ООО "Монолит плюс". 08.04.2014 осуществлял погрузку мороженных брикетов из рыбы на деревянный поддон, в складском помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9.

Из объяснений директора ООО "Монолит плюс" Новоселова Е.А. от 08.04.2014 следует, что общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами, в том числе с Гафуровым Иброхимчоном Бобоевичем.

Согласно акту проверки от 08.04.2014 N 30, в результате проверки в складском помещении выявлено 11 иностранных граждан стран ближнего зарубежья, которые осуществляли трудовую деятельность, связанную с погрузо-разгрузочными работами замороженных брикетов рыбы, а также выполнением работ по монтажу стеллажей. Представителями ООО "Монолит плюс" были предоставлены разрешительные документы на пребывание и осуществление трудовой деятельности на иностранных работников. Однако, выявленные иностранные граждане, в том числе Гафуров Иброхимчон, 23.02.1968 г.р.; разрешения на работу не имели. Согласно предоставленным директором ООО "Монолит плюс" Новоселовым Е.Н. объяснениям, указано, что земельный участок и расположенные на нем складские помещения, на которых были выявлены иностранные граждане (11 человек), принадлежат ООО "Монолит плюс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела договоры аренды нежилых помещений, договоры аренды недвижимого имущества, договор аренды помещений, находящихся в собственности арендодателя, акты приема - передачи к указанным договорам, срочные трудовые договоры с иностранным гражданином, приказы общества о принятии на работу не свидетельствует об обратном; свидетельствует о наличии у заявителя с указанными обществами гражданско-правовых отношений. Однако указанное, по мнению суда апелляционной инстанции не опровергает факт того, что ООО "Монолит плюс" соблюдены требования миграционного законодательства при привлечении указанного иностранного работника к выполнению трудовой деятельности.

Довод заявителя о том, что основным видом экономической деятельности ООО "Монолит плюс" является сдача в наем нежилого недвижимого имущества; помещение, в котором гражданин Таджикистана осуществлял трудовую деятельность, арендовано иным юридическим лицом - ООО "ВостокПаркинг", а хранившаяся там замороженная рыбная продукция принадлежит ЗАО "Русская рыбная компания", не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку как следует из материалов дела, в том числе пояснений гражданина Таджикистана Гафурова И.Б. (л.д. 169), с марта 2014 года он является работником ООО "Монолит плюс"; в трудовых отношениях с иными физическими (юридическими) лицами не состоял. Тот факт, что погрузка замороженной рыбной продукции осуществлялась в интересах иного юридического лица, не опровергает того, что гражданин Таджикистана Гафуров И.Б., являясь работником ООО "Монолит плюс", осуществлял трудовую деятельность на территории заявителя без наличия установленного действующим законодательством разрешения на работу.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод общества о том, что на момент проведения проверки у иностранного гражданина имелось разрешение на работу в качестве монтажника, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный довод документально не подтвержден. В материалах дела имеется заявление гражданина Таджикистана Гафурова И.Б. о выдаче разрешения на работу (в качестве стропальщика) на территории Российской Федерации период с 09.03.2013 по 08.03.2014, вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению ООО "Монолит плюс" вменяется привлечение данного иностранного гражданина к трудовой деятельности (без наличия соответствующего разрешения) в апреле 2014 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО "Монолит плюс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2014 N 557 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года по делу N А33-8833/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2014 года по делу N А33-8833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова