Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 14АП-7484/14

г. Вологда

16 октября 2014 г.

Дело N А52-1753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Островского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Питухина Виктора Александровича по служебному удостоверению от 21.02.2013, от Каташова Игоря Викторовича его представителя Короленко А.Р. по доверенности от 08.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Островского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Питухина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2014 года по делу N А52-1753/2014 (судья Радионова И.М.),

установил:

Каташов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Островского района Питухина Виктора Александровича (далее - судебный пристав-исполнитель) в части несовершения исполнительных действий, предусмотренных законом, по исполнительному производству N 13068/13/31/60 и о возложении на ответчика обязанности совершить необходимые исполнительные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (место нахождения: 181350, Псковская область, город Остров, улица Ленина, дом 1; ОГРН 1096032000976; ИНН 6013008086; далее - ООО "Апрель", общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Питухина В.А. в части несовершения исполнительных действий, предусмотренных законом, по исполнительному производству N 13068/13/31/60 признано недействительным; суд возложил на ответчика обязанность совершить исполнительные действия, направленные на исполнение действий, предписанных в исполнительном листе Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1529/2013.

Судебный пристав-исполнитель Питухин В.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судебный акт принят без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Считает, что решение Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1529/2013 о предоставлении заявителю перечня документов оставалось неисполненным в силу объективных обстоятельств, не являющихся следствием незаконного бездействия ответчика.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Каташов И.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Апрель" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2013 года по делу N А52-1529/2013 выдан исполнительный лист от 23.08.2013 серии АС N 003694643, которым на ООО "Апрель" возложена обязанность предоставить для ознакомления Каташову Игорю Викторовичу в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу в помещении исполнительного органа ООО "Апрель" следующее:

- протоколы всех общих собраний участников общества с документами, подтверждающими уведомление участников общества, доверенностями на участие в общих собраниях участников общества за период с 30.04.2009 по 31.03.2013;

- все договоры, контракты по всем видам деятельности общества, в том числе о приобретении и отчуждении движимого и недвижимого имущества, а также аренды, за период с 30.04.2009 по 31.03.2013;

- годовые отчеты, формы бухгалтерской отчетности общества (включая все декларации, отчетные формы, всех справок и приложений к балансу, пояснительной записки к годовой отчетности) общества за период с 30.04.2009 по 31.03.2013;

- книгу (книги) доходов и расходов за период с 30.04.2009 по 31.03.2013;

- расшифровки дебиторской задолженности с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всей и просроченной), даты возникновения по состоянию на первое число каждого месяца за период с 30.04.2009 по 31.03.2013;

- расшифровки кредиторской задолженности с указанием наименования кредитора, суммы задолженности (всей и просроченной), даты возникновения по состоянию на первое число каждого месяца за период с 30.04.2009 по 31.03.2013;

- расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов, в том числе в качестве налогового агента, в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды (налогооблагаемой базы) за период с 30.04.2009 по 31.03.2013;

- договоры о кредитах, займах, поручительствах, залога общества с указанием назначения кредита, наименования кредитора, условий и сроков кредитных соглашений за период с 30.04.2009 по 31.03.2013;

- расшифровки счета 01 "Основные средства" (структура основных средств с выделением основных групп, первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость по каждой группе) за период с 30.04.2009 по 31.03.2013.

Кроме того, суд возложил на общество обязанность представить Каташову И.В. копии с оригиналов указанных выше документов и указал, что если ведение обществом бухгалтерского учета осуществляется с использованием специализированных компьютерных программ - скопировать эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию (данные регистров бухгалтерского учета) на бумажный носитель.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, в результате этого 12.09.2013 судебным приставом-исполнителем Питухиным В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13068/13/31/60 в отношении ООО "Апрель". Должнику назначен срок для исполнения требований исполнительного производства - пять дней с момента получения должником копии постановления.

В подтверждение направления названного постановления по адресу должника, указанному в исполнительном документе: Псковская область, город Остров, улица Ленина, дом 1, ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений от 13.09.2013 N 282 (том 1, листы 72 - 75).

В этот же день, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО "МегаФон", Билайн, ОАО "МТС" о предоставлении информации о должнике, а именно об абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами связи. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы Министерства внутренних дел о предоставлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных на должника, в налоговые органы - о предоставлении информации о регистрационных данных должника, его адресах, счетах в банке и т.п.

Судебным приставом-исполнителем Питухиным В.А. 30.09.2013 осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий (по юридическому адресу общества: город Остров, улица Ленина, дом 1) и составлен акт (том 1, лист 82), в котором зафиксировано, что по адресу находится двухэтажное нежилое здание, в котором располагаются МТС, магазин "Магнит", иные помещения, принадлежащие индивидуальным предпринимателям. Опрос руководителей организаций, находящихся в здании показал, что никто про ООО "Апрель" не знает.

В материалы дела ответчиком представлены телефонограммы (том 1, листы 83 и 84). Согласно названным документам 16.10.2013 судебный пристав-исполнитель совершил звонок директору ООО "Апрель" Борисову О.С. по номеру, указанному в данных телефонограммах, который извещен о возбуждении в отношении общества исполнительного производства и сообщил, что он находится за пределами Псковской области и полученной информацией будет заниматься по прибытии в город Псков в ноябре месяце; 13.11.2013 судебный пристав-исполнитель совершил звонок директору ООО "Апрель" Борисову О.С., которому по его просьбе на адрес его электронной почты для ознакомления высланы копии исполнительных документов.

Ответчиком получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Апрель" от 02.12.2013, согласно которой адрес общества: город Остров, улица Ленина, дом 1, директором должника является Борисов О.С. (том 1, листы 86 - 91).

Согласно представленной ответчиком телефонограмме судебным приставом-исполнителем 06.12.2013 сделан устный запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области для уточнения места регистрации Борисова О.С., из полученного ответа установлено, что Борисов О.С. зарегистрирован в городе Пскове (том 1 лист 92).

Ответчиком вынесено постановление от 06.12.2013 о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 города Пскова проверить факт проживания Борисова О.С., вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства, вручить извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Питухину В.А. (том 1, лист 93).

Уведомлением от 19.12.2013 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 города Пскова Маслова Е.Р. сообщила ответчику об исполнении поручения. Данное уведомление получено отделом судебных приставов Островского района 09.01.2014, о чем свидетельствует штамп отдела на данном документе (том 1, лист 94).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 09.01.2014 судебным приставом-исполнителем Питухиным В.А. вынесено постановление о взыскании с ООО "Апрель" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (том 1, листы 97 - 98), должнику предписано представить копию платежного документа. Согласно отметке на второй странице постановления, данный документ получен Борисовым О.С. 05.05.2014.

Судебным приставом-исполнителем Питухиным В.А. 04.02.2014 вновь осуществлен выход по юридическому адресу общества: город Остров, улица Ленина, дом 1 и составлен акт (том 1, лист 99), в котором зафиксировано следующее "со слов директора магазина "Магнит" об ООО "Апрель" ей ничего не известно, от подписи отказалась, фамилии не назвала".

Ответчиком вынесено постановление от 24.02.2014 о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 города Пскова совершить исполнительные действия в виде вручения Борисову О.С. уведомления о дате рассмотрения административного дела (том 1, лист 100).

Уведомлением от 26.03.2014 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 города Пскова Маслова Е.Р. сообщила ответчику об исполнении поручения - проверке фактического места проживания должника для вручения постановления о взыскании исполнительного сбора и извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Островского района на прием для рассмотрения административного дела. Данное уведомление получено отделом судебных приставов Островского района 26.03.2014, о чем свидетельствует штамп отдела на данном документе (том 1, лист 101).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по принудительному исполнению судебного акта, чем, по мнению заявителя, нарушены права и законные интересы взыскателя, Каташов И.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Как установлено частью 1 статьи 68 названного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 7 и 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

В статье 105 Закона N 229-ФЗ определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, в силу части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Доводы подателя жалобы о том, что в целях правильного исполнения требований исполнительного листа им производились необходимые исполнительные действия, которые привели к положительному результату, поскольку часть копий документов, перечисленных в исполнительном документе, представлена должником в судебном заседании 03.07.2014 по настоящему делу, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 33 Закона N 229-ФЗ определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2013 года по делу N А52-1529/2013, принятым по иску Каташова И.В. к ООО "Апрель", на общество возложена обязанность совершить два конкретных действия: предоставить для ознакомления истцу в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу в помещении исполнительного органа ответчика указанные в решении документы и представить Каташову И.В. копии с оригиналов таких документов.

При невыполнении должником указанных предписаний в добровольном порядке обязанность по принудительному исполнению решения суда в том числе по ознакомлению Каташова И.В. с документами ООО "Апрель" в силу положений возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление счетов и транспортных средств, оплаты стоимости услуг сотовых операторов, неоднократное выяснение места нахождения директора ООО "Апрель" не может быть признано в качестве принятия ответчиком необходимых мер, непосредственно направленных на принудительное исполнение вышеназванного решения суда в виде понуждения ООО "Апрель" как должника по исполнительному производству ознакомить Каташова И.В. с документами общества.

Податель жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительно производства от 12.09.2013 было направлено по юридическому адресу общества, однако в связи с тем, что информация о получении должником заказного письма с направленным в нем постановлением в отдел не поступила, судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес должника, установив, что по этому адресу ООО "Апрель" не находится.

При этом ответчик сослался на список внутренних почтовых отправлений от 13.09.2013 N 282 и на акты совершения исполнительных действий, согласно которым судебным приставом-исполнителем Питухиным В.А. 30.09.2013 и 04.02.2014 осуществлены выходы по месту совершения исполнительных действий (по юридическому адресу общества: город Остров, улица Ленина, дом 1) и установлено, что по адресу находится двухэтажное нежилое здание, в котором располагаются МТС, магазин "Магнит", иные помещения, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, а опрошенные руководители организаций, находящихся в здании не знают про ООО "Апрель".

Между тем представленная копия списка внутренних почтовых отправлений от 13.09.2013 N 282 не содержит календарного почтового штемпеля или иных сведений о принятии органом почтовой связи к отправке почтовой корреспонденции, перечисленной в данном списке.

При таких обстоятельствах список внутренних почтовых отправлений от 13.09.2013 N 282 не может быть признан допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт отправки постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника

Акты совершения исполнительных действий от 30.09.2013 и от 04.02.2014 составлены судебным приставом-исполнителем Питухиным В.А. без участия понятых или свидетелей. Фамилии, инициалы, а также реквизиты документов, удостоверяющих личности руководителей неких организаций, находящихся в здании, их должностное положение, которые, якобы, были опрошены ответчиком и пояснили о том, что ООО "Апрель" им не известно, в данных актах не указаны.

Следовательно, названные акты совершения исполнительных действий не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие общества по его юридическому адресу, поскольку проверить достоверность указанной в них информации, в том числе правдивость пояснений неких лиц, опрошенных ответчиком, не представляется возможным.

Ссылка подателя жалобы на наличие телефонограмм, в которых зафиксированы сведения о телефонных беседах судебного пристава-исполнителя с директором ООО "Апрель" Борисовым О.С., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из данных документов невозможно достоверно установить, что телефонные разговоры проводились подателем жалобы именно с Борисовым О.С., а не с иным лицом.

В материалах дела усматривается, что фактически судебный пристав-исполнитель ограничился двумя выходами по юридическому адресу общества, информация об отсутствии должника по которому документально не подтверждена, направлением запросов, которые не повлекли исполнение решения суда, направлением в отдел судебных приставов N 1 города Пскова поручений о проверке фактического места проживания директора общества для вручения постановления о взыскании исполнительного сбора (от 09.01.2014) и извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Островского района на прием для рассмотрения административного дела. При этом доказательств составления протокола об административном правонарушении ответчиком не предъявлено.

Доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства Борисова О.С., так же как и доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принимал конкретные меры по установлению места нахождения документов, перечисленных в исполнительном документе, и согласованию с действующим до 06.05.2014 директором общества Борисовым О.С. возможное место и время ознакомления с этими документами при отсутствии офиса в городе Острове, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "Апрель" постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного листа, а также доказательства привлечения должника к административной ответственности, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после возбуждения в отношении ООО "Апрель" исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены конкретные меры принудительного исполнения решения суда от 10 июля 2013 года по делу N А52-1529/2013, соответствующие требованиям, содержащимся в исполнительном листе, выданном по указанному делу.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт реального исполнения исполнительного документа (действий, направленных на понуждение ООО "Апрель" предоставить для ознакомления Каташову И.В. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу в помещении исполнительного органа ООО "Апрель" документы), не подтверждается материалами исполнительного производства, а совершенные ответчиком действия не оказали должного влияния на общество для исполнения решения суда.

В течение длительного периода времени судебное решение не исполнялось, вынесение и направление в адрес должника и его руководителя по почте и иными возможными способами постановлений о совершении исполнительных действий, предупреждений об ответственности, требований об исполнении решения суда с установлением конкретных сроков такого исполнения судебным приставом-исполнителем не производилось. Таким образом, мер, направленных на реальное исполнение судебного решения, ответчиком не принималось, чем нарушались права взыскателя. Действий, которые бы достоверно свидетельствовали о намерении исполнитель первую часть исполнительного листа - ознакомить Каташова И.В. с документами общества, судебный пристав-исполнитель не совершил.

Уважительных причин, по которым не принимались меры принудительного исполнения судебного акта, подателем жалобы не указано.

Частичное исполнение должником решения суда в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергает наличие факта спорного бездействия ответчика, совершенного в период исполнительного производства, возбужденного в сентябре 2013 года. Кроме того, как подтвердили представители сторон в суде апелляционной инстанции, решение суда по делу N А52-1529/2013 исполнено должником не в полном объеме.

С учетом имеющихся в деле доказательств правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим суд первой инстанций правомерно признал незаконными оспариваемое бездействие и удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2014 года по делу N А52-1753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Островского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Питухина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева