Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-8546/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А75-9279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8546/2014) общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу N А75-9279/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1058602802830, ИНН 8604023446) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Тришакова Елена Валериановна по доверенности N 04-11 от 21.07.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Магнит") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2012 N 14/29 в части: исключения из расходов, снижающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2008 году, затраты ООО "Магнит" по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Мега" и ООО "Снаб-Строй", и уменьшением исчисленного убытка по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика по итогам 2008 года на сумму 12 455 871 руб.; исключения из расходов, снижающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в 2009 году, затраты ООО "Магнит" по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Мега" и ООО "Снаб-Строй" на сумму 2 742 153 руб.; в части начисления на 30.03.2011 недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 834 244 руб.; в части уменьшения вычета по НДС, на сумму налога отраженного в счетах-фактурах, выставленных в 2008 году ООО "Мега" и ООО "Снаб-Строй" в размере 2 241 696 руб.; в части уменьшения вычета по НДС, на сумму налога отраженного в счетах-фактурах, выставленных в 2009 году ООО "Мега" и ООО "Снаб-Строй" в размере 2493 588 руб.; в части начисления недоимки по НДС в размере 2 735 284 руб.; в части начисления штрафов и пени на сумму оспариваемой недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем налогоплательщик не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Магнит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2012 N 14/26 и, учетом возражения налогоплательщика, принято решение от 29.06.2012 N 14/29, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, земельного налога за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 94 774 руб., с учетом смягчающих обстоятельств. Обществу начислены пени в сумме 1 168 148 руб., предложено уплатить сумму недоимки по налогам в размере 5 009 258 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 12 455 871 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 15.08.2013 N 07/333, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, сумма пени по земельному налогу на 29.06.2012 установлена в размере 294 393 руб. В остальной части решение инспекции от 29.06.2012 N 14/29 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что заявитель оспаривает решение заинтересованного лица по выездной проверке только в части выводов налогового органа о получении ООО "Магнит" необоснованной выгоды от взаимоотношений общества с ООО "Мега" и ООО "Снаб-Строй".

Оценив выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие: о представлении налогоплательщиком недостоверных документов в обоснование заявленной налоговой выгоды; отсутствии реальных взаимоотношений; отсутствии данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, суд посчитал, что ООО "Мега" и ООО "Снаб-Строй" были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить принятое решение и удовлетворить заявленные им требований. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают реального характера рассматриваемых взаимоотношений с ООО "Мега" и ООО "Снаб-Строй", а выводы проверяющих не подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Выявленные нарушения, допущенные при оформлении первичных документов, равно как сведения о поставщиках (отсутствие оп месту регистрации, отсутствие персонала и т.д.) не препятствуют обществу получить налоговую выгоду, в том числе, поскольку заявителю не было известно о допущенных ООО "Мега" и ООО "Снаб-Строй" нарушениях.

Межрайонная ИФНС России N 7 по ХМАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу и устных выступлениях своего представителя возразила против отмены судебного решения, сославшись на то, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает несостоятельность позиции налогоплательщика по существу спора.

ООО "Магнит", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) послужило основанием для проведения судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Мега" и ООО "Снаб-Строй" (поставка товара) ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; непроявления обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

Инспекцией установлено, что ООО "Снаб-Строй" состоит на учете с 06.09.2006 в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области. Единственным учредителем и руководителем является Карманова Т.В., по месту регистрации организация не находится; какого-либо имущества не имеет, работники отсутствуют; расходы на хозяйственные нужды отсутствуют.

Сведения по НДФЛ за 2008-2009 годы представлены на 1 человека Коробейникова С.С. (главный бухгалтер ООО "Снаб-Строй").

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, у ООО "Снаб-Строй" в проверяемый период был открыт расчетный счет в ОАО Банк "Северная Казна" (дата открытия 25.06.2009, дата закрытия 19.10.2009).

Согласно выписке по банковскому счету, операции, свойственные организациям, реально осуществляющим деятельность, такие как по оплате услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжению, выплат по заработной плате, ООО "Снаб-Строй" не производились.

Согласно показаниям Кармановой Т.В. (объяснения от 24.02.2012) следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 она работала продавцом в магазине, ввиду тяжелого материального положения по просьбе незнакомых ей лиц за вознаграждение зарегистрировала на свое имя несколько фирм. Никаких финансовых документов от ООО "Снаб-Строй" не подписывала, учредителем и директором не являлась, ООО "Снаб-Строй" ей незнакомо.

За проверяемый период в качестве подтверждающих документов обществом представлены счет-фактура, выставленные ООО "Снаб-Строй" в адрес заявителя.

В большинстве представленных счетов-фактур отсутствует подпись и расшифровка подписи руководителя организации. В ряде счетов-фактур, имеющих подпись, выполненную от имени руководителя, отсутствует ее расшифровка, вследствие чего, установить лиц, подписавших счета фактуры, на представляется возможным. Отдельные счета-фактуры содержат подпись и расшифровку подписи от имени руководителя ООО "Снаб-Строй" - Коробейникова С.С., вместе с тем доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия данного физического лица на подписание спорных документов в материалы дела заявителем не представлено.

Из полученного заключения эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 17.02.2014 N 28-2014 установлено, что подписи на счетах-фактурах ООО "Снаб-Строй" выполненных в проверяемый период от имени Коробейникова С.С., выполнены не Коробейниковым С.С., а другим лицом.

По взаимоотношениям заявителя и ООО "Мега", инспекцией установлено, что ООО "Мега" состоит на учете с 08.08.2008 в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области. Единственным учредителем и руководителем является Мясников С.А., по месту регистрации организация не находится; какого-либо имущества не имеет, работники отсутствуют; расходы на хозяйственные нужды отсутствуют.

Сведения по НДФЛ за 2008-2009 ООО "Мега" не представлялись. Анализ налоговой отчетности показывает, что фактически расходы ООО "Мега" равны доходам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, у ООО "Мега" в проверяемый период были открыты 2 расчетных счета в ОАО Банк "Северная Казна" (дата открытия 03.09.2008, дата закрытия 03.12.2008) и ОАО "Банк 24.ру" (дата открытия 23.04.2009, дата закрытия 31.12.2010).

Согласно выпискам по банковским счетам, операции, свойственные организациям, реально осуществляющим деятельность, такие как по оплате услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжению, выплат по заработной плате, ООО "Мега" не производились.

Право первой подписи расчетно-денежных документов ООО "Мега" имеет Коробейников С.С. (также являющийся главным бухгалтером ООО "Снаб-Строй")

За проверяемый период в качестве подтверждающих документов обществом представлены счеты-фактуры, выставленные ООО "Мега" в адрес заявителя, в большинстве которых отсутствует подпись и расшифровка подписи руководителя организации. В ряде счетов-фактур, имеющих подпись, выполненную от имени руководителя, отсутствует ее расшифровка, вследствие чего, установить лиц, подписавших счета фактуры, на представляется возможным. Отдельные счета-фактуры содержат подпись и расшифровку подписи от имени руководителя ООО "Мега" - Коробейникова С.С. и Мясников С.А.

Из полученного заключения эксперта ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 17.02.2014 N 28-2014 установлено, что подписи на счетах-фактурах ООО "Мега" выполненных в проверяемый период от имени Коробейникова С.С., выполнены не Коробейниковым С.С., а другим лицом. Подписи на счетах-фактурах ООО "Мега" выполненных в проверяемый период от имени Мясникова С.А., выполнены не Мясниковым С.А., а другим лицом.

Таким образом, доказательств поставки товара от перечисленных контрагентов до общества отсутствуют, а представленные в материалы дела документы противоречивы, не полны и не достоверны.

Оценка перечисленных обстоятельств в совокупности позволяет апелляционному суду согласиться с оценкой материалов дела, данной судом первой инстанции. А именно: нарушение оформления первичных документов, наличие в них недостоверных сведений относительно подписавших их лиц, отрицание лицами, числящимися руководителями организаций-контрагентов, причастности к деятельности указанных организаций; отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и "спорными" контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности поставки товара спорными контрагентами, а также о том, что ООО "Магнит" и ООО "Снаб-Строй" были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал надлежащую осмотрительность при выборе контрагента, не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанный вывод не опровергают.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика, обоснованных доводами о реальности и документальной подтвержденности спорных расходов, является правомерным и соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу N А75-9279/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1058602802830, ИНН 8604023446) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 459 от 17.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов