Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-32512/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-23182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-23182/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-197) по иску Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345) к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН 7727575942, ОГРН 1067746594640)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гермашев О.М. по доверенности от 27.06.2014;

от ответчика: Воронцов А.А. по доверенности от 12.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "Муниципальные энергетические системы") о взыскании 795 185 руб. 10 коп., из которых: задолженность по договорам аренды N 5 от 15.09.2010, N б/н от 16.07.2012, N б/н от 16.06.2013 в размере 411 194 руб. 03 коп. и неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.04.2011 по 11.02.2014 в сумме 383 991 руб. 07 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам в части внесения арендной платы в установленные в них сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 30.05.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениях основаниям, представитель истца просил решение суда от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Энергетик" (арендодатель) и ООО "Муниципальные энергетические системы" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества N 5 от 15.09.2010 (на срок до 15.08.2011), N б/н от 16.07.2012 (на срок до 15.06.2013), N б/н от 16.06.2013 (на срок до 15.05.2014), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование здание ЦТП, расположенное по адресу: Ярославская обл., г.Переславль-Залесский, пос. Молодежный, д.10а.

Указанное имущество принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения на основании постановления Мэра г.Переяславля-Залесского Ярославской области от 17.10.2002 N 1331 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2012 76 АБ N 572410).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 11.11.2011 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В этой связи возражения заявителя относительно прав истца на арендованное имущество судом не рассматриваются.

Принимая во внимание сроки заключения договоров, довод заявителя о необходимости их государственной регистрации является необоснованным.

Согласно п. 5.3 договоров арендная плата, указанная в п. 5.1 договоров, перечисляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение передачи имущества истцом представлены акты приема-передачи от 16.07.2012 и от 16.07.2013.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем ООО "Муниципальные энергетические системы" нарушило обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды N 5 от 15.09.2010 в размере 172 649 руб. 03 коп., по договору аренды N б/н от 16.07.2012 в размере 150 660 руб., по договору аренды N б/н от 16.06.2013 в размере 87 885 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 411 194 руб. 03 коп. за период с 31.03.2011 по 26.01.2014

Размер задолженности заявителем документально не опровергнут, доказательства ее погашения суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договоров из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 11.04.2011 по 11.02.2014 в общей сумме 383 991 руб. 07 коп., из которых: по договору аренды N 5 от 15.09.2010 - 256 733 руб. 59 коп. за период с 11 04.2011 по 11.02.2014, по договору аренды N б/н от 16.07.2012 - 111 187 руб. 08 коп. за период с 11.10.2012 по 11.02.2014, по договору аренды N б/н от 16.06.2013 - 16 070 руб. 40 коп. за период с 11.08.2013 по 11.02.2014.

Расчет суммы пени судом проверен и признан правильным, оснований для переоценки данного вывода суда судебной коллегией не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Муниципальные энергетические системы" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи имущества по договору N 5 от 15.09.2010.

Между тем, из представленного в материалы дела платежных поручений N N 95, 96, 97 от 18.04.2011 и счетов-фактур от 31.01.2011 N 467, от 30.11.2010 N 3466 следует, что оспариваемый договор аренды сторонами фактически исполнялся.

Так, заявителем произведена оплата за пользование зданием ЦТП в период его действия (до 15.08.2011), в связи с чем довод заявителя о незаключенности договоров не может быть принят во внимание.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При этом, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо за подписью "Ровенский", суд апелляционной инстанции находит его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку само по себе оно с достоверностью не подтверждает возражения заявителя.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие отношение к настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 30.05.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-23182/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина А.П.Тихонов