Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 05АП-12379/14

г. Владивосток

15 октября 2014 г.

Дело N А51-15258/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство N 05АП-12379/2014

на решение от 12.08.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-15258/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (ИНН 2537056019, ОГРН 1082537006331, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2008)

к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

о взыскании 3 964 677 рублей 96 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" (далее - истец, ООО "ДВИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" (далее - ответчик, ОАО "Торговый порт Посьет") о взыскании 12 558 116 рублей 73 копеек.

При рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы долга в размере 9451116 рублей 99 копеек, об уточнении исковых требований до 932 798 рублей 41 копейки основного долга и 3 031 879 рублей 55 копеек пени.

Арбитражный суд Приморского края в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 12.08.2014 взыскал с ОАО "Торговый порт Посьет" в пользу ООО "ДВИНКОМ" 932 798 рублей 41 копейку основного долга и 3 031 879 рублей 55 копеек пени, а также 85 790 рублей 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; прекратил производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инженерная компания" к открытому акционерному обществу "Торговый порт Посьет" о взыскании 9 451 116 рублей 99 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение необоснованно, поскольку истцом не подтверждена документально точная сумма задолженности. Пояснил, что суд первой инстанции не учел и не исследовал тот факт, что акты выполненных работ должны полностью соответствовать первичной документации, вместе с тем имеется расхождение в данных по объемам выполненных работ. Кроме того, не проведена сверка и взаимозачет по расчетам за поставленные ответчиком истцу давальческие материалы и предоставленную технику. Указывает, что истец не представил исполнительную документацию ОАО "Торговый порт Посьет", которая подтверждает выполненные объемы и не устранил грубые недоделки и брак по выполняемым работам. Пояснил, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что размер взысканной пени значительно превышает этот размер, и имеются все основания для его снижения.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДВИНКОМ" и ОАО "Торговый порт Посьет" 22.12.2011 заключен договор подряда N 359-11/ТПП, по условиям которого ОАО "Торговый порт Посьет" (заказчик) поручает, а ООО "ДВИНКОМ" (генподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и силами субподрядных организаций работы по строительству объектов: подпорная стенка у гаража автотранспорта и гараж автотранспорта с навесом (далее - объекты), согласно утвержденной рабочей документации на "Гараж автотранспорта с навесом" арх. N 4788/035-28, рабочей документации на "Подпорную стенку у гаража автотранспорта" арх. N 4788/035-1-01 Т. 12 кн.1, Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), строительным нормам и правилам, а также выполнить все возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения условий настоящего договора и нормальной эксплуатации объектов в соответствии с его целевым назначением.

Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом в порядке и сроки, а также в полном соответствии с условиями, определенными договором и приложениями к нему. Результатом выполненных работ является окончательное введение в эксплуатацию объектов, отвечающих критериям, установленным в Техническом задании.

Календарные сроки выполнения работ по договору, сроки завершения отдельных этапов работ и завершения работ в полном объеме определяются в Календарном графике производства работ ("Приложение N 3 "Подпорная стенка гаража автотранспорта", N 3а "Гараж автотранспорта с навесом").

Общий срок выполнения строительных работ 7 месяцев с момента начала производства работ. Начало работ - в течение 10 дней с момента подписания договора и передачи утвержденной проектно-сметной, разрешительной документации. Причем срок начала работ начинает исчисляться после выполнения всех установленных в данном пункте условий. Моментом фактического завершения работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объектов.

Стоимость работ по договору определяется Протоколом соглашения договорной цены (Приложение N 2) к договору, является фиксированной и составляет 93 302 190 рублей. В стоимость работ входит весь комплекс работ и затрат, в том числе стоимость и доставка материалов, необходимых для строительства объектов. Общая стоимость работ по договору может корректироваться по согласованию сторон исключительно в случае обоснованной необходимости в дополнительных работах (услугах), инициируемых заказчиком.

Оплата выполненных работ по договору производится по законченным выполненным этапам работ, согласно распределению стоимости объекта по этапам путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента подписания обоими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3).

Кроме того, заказчик по условиям договора должен перечислить подрядчику аванс в размере 15% от стоимости договора в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика банковской гарантии. Зачет аванса осуществляется ежемесячно в размере 30% от стоимости выполненных работ. Аванс по данному договору не уплачивался.

Между ОАО "Торговый порт Посьет" и ООО "ДВИНКОМ" 29.05.2012 заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 359-11/ТПП от 22.12.2011, в соответствии с которым предметом дополнительного соглашения стало изложение пункте 3.6 договора в новой редакции, а именно: оплата выполненных работ (этапов работ) по договору производится по законченным выполненным этапам работ путем перечисления на расчетный счет Генподрядчика денежных средств на основании счетов-фактур в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания обоими сторонами актов приемки выполненных работ (этапов работ) (формы КС-2, КС-11), справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3).

Фактически ООО "ДВИНКОМ" выполнялись строительные работы в соответствии с установленными этапами, начиная с 11.01.2012, о чем сторонам подписаны соответствующие акты выполненных работ (КС-2). К каждому из указанных актов сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с условиями договора после выполнения каждого из этапов ООО "ДВИНКОМ" заказчику были выставлены счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по своевременной оплате задолженности за фактически выполненные работы в общей сумме 932 798 рублей 41 копейки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные в материалы дела и подписанные двусторонние акты выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, счета-фактры являются достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения указанных в них работ.

Кроме того, наличие задолженности на стороне ответчика за выполненные подрядчиком работы подтверждается актами сверки между ООО "ДВИНКОМ" и ОАО "Торговый порт Посьет", также подписанными сторонами без замечаний (т.1. л.д. 119-120).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить тот факт, что каких-либо возражений относительно суммы основного долга от ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не поступило, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель ответчика не принимал, заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 23, 25), в которых суммы долга не оспаривал, заявлял лишь о применении статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании пени.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 9 451 116 рублей 99 копеек, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО ""Торговый порт Посьет" 932 798 рублей 41 копейки основного долга. При этом в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции расценивает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком, поскольку им прямо не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 031 879 рублей 55 копеек пени за период с 21.06.2012 по 29.07.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора предусмотрена ответственность заказчика перед подрядчиком за уклонение от оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных, но выполненных работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным.

Проверив представленный истцом расчет пени (т.2, л.д. 1-22), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления пени и ее размер определены истцом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении по делу статьи 333 ГК РФ и о том, что размер взысканной пени значительно превышает этот размер, и имеются все основания для его снижения, апелляционная инстанция не принимает во внимание по следующим основаниям.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта о том, что исполнительная документация, подтверждающая, объемы выполненных работ, в материалах дела отсутствует, в адрес ответчика не направлялась, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств по направлению истцу претензий о предоставлении исполнительной документации ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, конкретных доводов относительно существа спора заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу N А51-15258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова