Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 20АП-5162/14

г. Тула

16 октября 2014 г.

Дело N А68-698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" - Шатохина Е.Д. (доверенность от 07.04.2014), Жерздева С.В. (доверенность от 07.04.2014), представителя Ткаченко Марины Владимировны - Павлова П.Г. (доверенность от 12.02.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "Интек Консалтинг" - Чуба В.В. (доверенность от14.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек Консалтинг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 по делу N А68-698/2014 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Ткаченко Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" (д. Брусяновка Киреевского района Тульской области, ОГРН 1077147000468, ИНН 7128029736), обществу с ограниченной ответственностью "Интек Консалтинг" (г. Москва, ОГРН 1075074007183, ИНН 5051010285) о признании недействительным договора комиссии от 01.02.2013 N 01/02-2013 установил следующее.

Ткаченко Марина Владимировна (далее - Ткаченко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" (далее - ООО "Чеховский сад") и обществу с ограниченной ответственностью "Интек Консалтинг" (далее - ООО "Интек Консалтинг") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора комиссии от 01.02.2013 N 01/02-2013.

Решением суда от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе ООО "Интек Консалтинг" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на одобрении сделки, отсутствие убытков и неприменение судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Ткаченко М.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы противоречат материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно списку участников ООО "Чеховский сад" по состоянию на 27.01.2014 и выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Чеховский сад" являются: Ткаченко М.А. с долей в размере 11,08 % уставного капитала; Милованцева А.В. с долей в размере 19,61 % уставного капитала; Лепехин А.И. с долей в размере 50,11 % уставного капитала; Фалдин С.А. с долей в размере 10,97 % уставного капитала; частная компания с ограниченной ответственностью Мейндерт Сортеер Б.В. с долей в размере 8,23 % уставного капитала;

01.02.2013 между ООО "Чеховский сад" (комитент) и ООО "Интек Консалтинг" (комиссионер) был заключен договор комиссии от N 01/02-2013, по которому комиссионер обязался по поручению комитента совершать от своего имени сделки по ценам не ниже указанных комитентом в товарно-транспортных документах. Вознаграждение комиссионера установлено договором в размере 5 % от учетной цены проданного товара. Учетными ценами являются цены, по которым товар поставляется комитентом комиссионеру.

За период с 1.02.2013 по 22.10.2013 комитентом через комиссионера отгружено продукции на общую сумму 69 674 647 рублей, что подтверждается представленными в дело отчетами комиссионера, сумма комиссии составила 3 483 732 рубля 35 копеек.

Ткаченко М.В., ссылаясь на то, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку являвшийся на дату заключения договора генеральным директором ООО "Чеховский сад" Фалдин С.А. являлся также директором ООО "Интек Консатинг" и участником этого общества с долей в размере 50 % уставного капитала и совершена с нарушением закона (не получала одобрения общего собрания участников ООО "Чеховский сад") обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты неодобрения сделки с заинтересованностью и ее убыточности для общества установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приходя к указанным выводам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку являвшийся на дату заключения договора генеральным директором ООО "Чеховский сад" Фалдин С.А. являлся также директором ООО "Интек Консатинг" и участником этого общества с долей в размере 50 % уставного капитала

Пунктом 11.3 устава ООО "Чеховский сад" установлено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества единогласно.

В связи с этим довод ответчика ООО "Интек Консалтинг" о том, что голосование истца, имеющей на момент совершения оспариваемой сделки не более 11 % долей уставном капитале, не могло повлиять на результаты голосования, не обоснован.

ООО "Интек Консалтинг" в подтверждение одобрения сделки представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Чеховский сад" от 18.02.2013 N 18-02/2013, согласно которому на собрании присутствовали все участники общества: Лепехина Н.В. по договору доверительного управления, Фалдин С.А., Ткаченко М.В., Терпугова А.Е. по доверенности, выданной Милованцевой А.В., частная компания с ограниченной ответственностью Мейндерт Сортеер Б.В., в лице директора Арнауда ван Бовена. Местом проведения собрания участников указан город Москва.

Третьим вопросом повестки дня было рассмотрение вопросов реструктуризации, защиты денежных средств и исполнения поручительства по кредитам ООО "Россельхозбанк".

По третьему вопросу повестки дня в протоколе закреплено решение: поручить генеральному директору Фалдину С.А. согласовать с банком вопрос ускорения принятия решения по реструктуризации. Представить в банк до 01.03.2013 документы, необходимые для доработки структуры реструктуризации. В связи с решением суда по иску ООО "Киреевский элеватор" поручить генеральному директору Фалдину С.А. принять меры по защите активов и денежных средств ООО "Чеховский сад". С этой целью, а также в целях исполнения обязательств ООО "Чеховский сад" по кредитам: ООО "Чеховский сад" и ООО "Чеховские розы" заключить с ООО "Интек Консалтинг" договор комиссии (вознаграждение 5 %) на продажу цветочной продукции с проведением расчетов покупателей по счетам ООО "Интек Консалтинг" и оплатой обязательств ООО "Чеховский сад" по письмам-поручениям.

В вышеназванном протоколе стоят подписи председателя собрания Лепехиной Н.В. и секретаря собрания Фалдина С.А.

Как установлено судом первой инстанции собрание фактически не проводилось.

Так, судом первой инстанции в заседаниях 16.04.2014 и 28.05.2014 в качестве свидетеля была допрошена Лепехина Н.В., которая пояснила, что протокол собрания, содержащий сведения о размере комиссионного вознаграждения, она не подписывала, 18.02.2013 общего собрания участников ООО "Чеховский сад" не проводилось, она в этот день находилась на рабочем месте в обществе, расположенном в Киреевском районе Тульской области, и продавала цветы, что подтверждается табелем учета рабочего времени сотрудников отдела продаж ООО "Чеховский сад" за февраль 2013 года, подписанного генеральным директором ООО "Чеховский сад" Фалдиным С.А.

ОАО "Россельхозбанк" передал суду копию представленной ему ООО "Чеховский сад" выписки из протокола очередного общего собрания участников ООО "Чеховский сад" от 18.02.2013, в котором закреплены решения об обращении в ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении пролонгации на условиях банка по заключенным с банком кредитным договорам. Вместе с тем указаний на договор комиссии между ООО "Чеховский сад" и ООО "Интек Консалтинг" выписка из протокола собрания не содержит.

Директор частной компании с ограниченной ответственностью Мейндерт Сортеер Б.В. Арнауд ван Бовен представил в суд письменное объяснение (на объяснении проставлен штамп апостиля), в котором указал, что частная компания с ограниченной ответственностью Мейндерт Сортеер Б.В. владеет долей в размере 8,23 % уставного капитала ООО "Чеховский сад". Он, Арнауд ван Бовен, являющийся директором указанной компании, не присутствовал на общем собрании участников ООО "Чеховский сад" 18.02.2013 не голосовал ни очно, ни заочно по вопросам об одобрении договора комиссии и в настоящий момент не одобряет, такие вопросы повестки дня до него не доводились, доверенностей на участие в общем собрании участников ООО "Чеховский сад" никому не выдавал. 18.02.2013 на территории России отсутствовал.

Управление Федеральной миграционной службы также подтвердило, что 18.02.2013 Арнауд ван Бовен не находился на территории Российской Федерации.

В доказательство того, что участник и генеральный директор ООО "Чеховский сад" Фалдин С.А. не мог участвовать в собрании участников ООО "Чеховский сад" 18.02.2013 г. истец представил письмо ЗАО "Авиационная компания "Полет" от 03.06.2014 N 20/824 о подтверждении факта перелета пассажира Фалдина С.А. рейсами YQ773 Москва-Белгород 18.02.2013 и YQ770 Белгород-Москва 18.02.2013. Из приложенных к названному письму имиджей авиабилетов следует, что вылет рейса YQ773 Москва-Белгород 18.02.2013 состоялся в 9 часов, а вылет рейса YQ770 Белгород-Москва 18.02.2013 состоялся в 20 часов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса пришел к правомерному выводу, что они в совокупности свидетельствует о том, что общего собрания не проводилось, необходимый кворум на собрании отсутствовал, так как директор частной компании с ограниченной ответственностью Мейндерт Сортеер Б.В. Арнауд ван Бовен на территории России не находился, Фалдин С.А. находился в Белгороде, Лепехина Н.В. находилась в Киреевском районе Тульской области, а Ткаченко М.В. на собрании не присутствовала и не извещалась о нем.

В жалобе ООО "Интек Консалтинг" настаивает на проведении собрания 18.02.2013 после 22 часов в Атлас парк отеле, находящемся рядом с аэропортом Домодедово, при этом указывая, что гражданин Нидерландов Арнауд ван Бовен участвовал в собрании посредством электронной связи.

Вместе с тем, данный довод является голословным и опровергается письменными пояснениями Арнауд ван Бовена, а также позицией Ткаченко М.В. и показаниями свидетеля Лепехиной Н.В.

Приходя к выводу об убыточности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано: судам следует учитывать, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Из анализа представленных сторонами документов в подтверждение и опровержения факта убыточности сделки суд пришел к правомерному выводу, что не смотря на указанный в оспариваемом истцом договоре комиссии предмет этого договора (совершение комиссионером от своего имени сделок по реализации полученного от комитента товара), главной целью заключения оспариваемого договора был увод поступавшей в адрес ООО "Чеховский сад" от реализации продукции выручки от ареста, наложенного на основании вынесенного Арбитражным судом Тульской области решения от 06.11.2012 по делу N А68-243/12.

Именно функцию получения на свой расчетный счет выручки от реализации продукции ООО "Чеховский сад" и направления полученной выручки на указанные ООО "Чеховский сад" цели реально выполнял ООО "Интек Консалтинг", в то время как поиском покупателей, совершением сделок по реализации продукции продолжали заниматься работники ООО "Чеховский сад", осуществлявшие указанную деятельность и до заключения договора комиссии.

В материалы дела представлены доказательства того, что после заключения договора комиссии работу по поиску контрагентов, заключению и исполнению договоров поставки вели работники ООО "Чеховский сад":. Борисова О.Б.: Шестакова Л.А. Яхтин С.А.: Факт уплаты ООО "Чеховский сад", как налоговым агентом, за указанных лиц НДФЛ в 2013 году подтверждается Реестром сведений о доходах физических лиц.

ООО "Интек Консалтинг" указывает на появление в 2013 году 11 новых контрагентов, вместе с тем привлечение новых клиентов с общим оборотом на сумму чуть более 7 миллионов рублей влечет необходимость выплаты вознаграждения комиссионеру более 3,48 миллиона рублей, то есть 50 % от поступившей от новых клиентов выручки. Более того, с учетом того, что бухгалтерская прибыль о реализации продукции ООО "Чеховский сад" составляет не более 20 % от оборота (не оспорено ответчиками), экономический эффект от сделки отрицательный, так как прибыль от оборота в 7 миллионов рублей составляет 1,4 миллиона рублей, в то время как причитающееся вознаграждение составляет 3,48 миллиона рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Позиция ООО "Интек Консалтинг" о невозможности однозначного определения о прибыльности сделки не имеет правового значения, поскольку как указывалось выше представленными в дело доказательствами подтверждается, что заключение договора комиссии изначально преследовало цель увода денежных средств от ареста и, не смотря на наличие в договоре условия о возложении на ООО "Интек Консалтинг" обязанностей по заключению и исполнению договоров на реализацию продукции ООО "Чеховский сад", реально он выполнял функцию получения на свой расчетный счет выручки от реализации продукции ООО "Чеховский сад" и направления полученной выручки на указанные ООО "Чеховский сад" цели.

Довод ООО "Интек Консалтинг" о том, что оспариваемая сделка была заключена с целью предотвращения еще больших убытков для ООО "Чеховский сад", расчетные счета которого были арестованы, подлежит отклонению, поскольку в случае отмены приведенного в исполнение судебного акта предусмотрен поворот исполнения решения, о невозможности которого доказательств не представлено.

Указание ответчика о том, что суду необходимо было применить последствия недействительности сделки судом не принимается ко вниманию, поскольку заключенная сделка является оспоримой, в связи с чем применение последствий ее недействительности возможно только по заявлению стороны, а такого требования не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Интек Консалтинг".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2014 по делу N А68-698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко О.А. Тиминская