Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 19АП-4908/14

город Воронеж

16 октября 2014 г.

Дело N А14-6968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Рублевой А.В., главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 05.03.2014 N 15-д;

от арбитражного управляющего Коробкина Ивана Николаевича: Шулевка А.Ю., представителя по доверенности от 21.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коробкина Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 по делу N А14-6968/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области к арбитражному управляющему Коробкину Ивану Николаевичу, г.Воронеж о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Коробкина Ивана Николаевича по основаниям части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Коробкин Иван Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд формально подошел к своим правам и обязанностям, ссылаясь при этом на недобросовестность и неразумность арбитражного управляющего, не исследовав в полной мере фактические обстоятельства дела. У арбитражного управляющего объективно отсутствовала возможность присутствовать на судебном заседании 20.03.2014 и известить о своей неявке суд. Арбитражным управляющим были выполнены все необходимые действия, кроме того конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Жалоб со стороны ФНС России не поступало.

В отзыве на жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области указывает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005 по делу N А14-8136/2005 МУРЭП N 47 признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 10.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич.

В ходе изучения материалов дела N А14-8136/2005 Управлением непосредственно были обнаружены следующие нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в осуществлении АУ Коробкиным И.Н. полномочий конкурсного управляющего МУРЭП N 47:

- в нарушение п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 127, п. 6 ст. 24 Федерального закона конкурсный управляющий МУРЭП N 47 города Воронежа Коробкин И.Н. в срок до 20.02.2014 не предпринял мер по представлению в арбитражный суд Воронежской области ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- в нарушение п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 124, п. 3 ст. 143, п. 2 ст. 147 Федерального закона, а также п. 4, п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 конкурсный управляющий МУРЭП N 47 города Воронежа Коробкин И.Н действовал не добросовестно и не разумно, а именно не представил в арбитражный суд Воронежской области документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах о результатах проведения конкурсного производства, поступившие в арбитражный суд 20.11.2013, 25.12.2013, 29.01.2014, 27.02.2014, а также в отчете об использовании денежных средств, поступившем в арбитражный суд 18.03.2014 (договор возмездного оказания услуг N 1 от 14.03.2011, договор купли продажи от 20.05.2013, уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 15.04.2014 N 36/01/2014-5567, выписка из лицевого счета от 07.04.2014, отчет об оценке N 454/11 от 21.09.2011, трудовой договор N 1/п от 14.03.2011, приказ о приеме работника на работу от 14.03.2011, справка Управления государственного технического надзора Воронежской области N 06-03/1339 от 23.08.2011, справка МВД России МРЭО ГИБДД N 2 от 03.06.2011 N 3 25/2-1855, справка Департамента градостроительства и архитектуры от 20.05.2011 N 08/2/143, справка Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора от 25.04.2011 N 131-27/142, акт списания дебиторской задолженности от 29.06.2011 N 1/с, справка Пенсионного фонда РФ от 20.03.2014 N 14-59/7265), что привело к затягиванию сроков конкурсного производства.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Управлением 08.04.2014 в пределах компетенции дела об административном правонарушении по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По выявленным фактам нарушений 10.06.2014 года заявителем в отношении арбитражного управляющего Коробкина И.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00163614 по основаниям ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Коробкина И.Н. к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N92-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

Согласно п. 2 ст. 124 закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 закона о банкротстве).

Как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу N А14-8136/2005 судебное заседание по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства назначено на 20.02.2014.

Данным судебным актом суд обязал конкурсного управляющего МУРЭП N 47 города Воронежа Коробкина И.Н. в срок до 20.02.2014 представить отчет о результатах проведения конкурсного производства и обязал явкой в судебное заседание 26.02.2014.

26.02.2014 конкурсный управляющий МУРЭП N 47 города Воронежа Коробкин И.Н. в суд не явился, ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника не представил.

Следовательно, конкурсным управляющим были нарушены положения п.2 ст.124, п.2 ст.127, п.6 ст. 24 Федерального закона - не были предприняты меры по продлению процедуры конкурсного производства с целью завершения всех необходимых мероприятий процедуры и продлению своих полномочий.

В соответствии с п.3 ст.143 Федерального закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п.2 ст.147 Федерального закона к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п.п. 3, 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные п.2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п.п. 11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Материалами дела подтверждается, что определениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 и от 26.02.2014 суд обязал конкурсного управляющего МУРЭП N 47 города Воронежа Коробкина И.Н. в срок до 20.02.2014, до 20.03.2014 соответственно, представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст.143 или 149 Федерального закона.

Конкурсным управляющим МУРЭП N 47 города Воронежа Коробкиным И.Н. отчеты о результатах проведения конкурсного производства, поступившие в арбитражный суд 20.11.2013, 25.12.2013, 29.01.2014, 27.02.2014, а также отчет об использовании денежных средств, поступивший в арбитражный суд 18.03.2014, представлены в суд без первичных документов, подтверждающих в них сведения (договор возмездного оказания услуг N 1 от 14.03.2011, договор купли продажи от 20.05.2013, уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 15.04.2014 N 36/01/2014-5567, выписка из лицевого счета от 07.04.2014, отчет об оценке N 454/11 от 21.09.2011, трудовой договор N 1/п от 14.03.2011, приказ о приеме работника на работу от 14.03.2011, справка Управления государственного технического надзора Воронежской области N 06-03/1339 от 23.08.2011, справка МВД России МРЭО ГИБДД N 2 от 03.06.2011 N 25/2-1855, справка Департамента градостроительства и архитектуры от 20.05.2011 N 08/2/143, справка Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора от 25.04.2011 N 131-27/142, акт списания дебиторской задолженности от 29.06.2011 N 1/с, справка Пенсионного фонда РФ от 20.03.2014 N 14-59/7265).

Указанные документы были представлены в Арбитражный суд Воронежской области лишь 11.04.2014, 16.04.2014, 21.04.2014 и 22.04.2014 после вынесения судом 20.03.2014 определения об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания по вопросу об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, были нарушены положения п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 124, п. 3 ст. 143, п. 2 ст. 147 Федерального закона, а также п. 4, п. 11, п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделана с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 и от 20.11.2008 N 60, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить доказательствами соблюдения им своих обязанностей в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2014 по делу N А14-6968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов