Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 08АП-6829/14

город Омск

13 октября 2014 г.

Дело N А70-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6829/2014) индивидуального предпринимателя Кравцова Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Кравцова Валерия Михайловича (ИНН 891100089300, ОГРНИП 304891106200070) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-5220/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1078913000869, ИНН 8913008364)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу N А70-5220/2013 общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Виль Рамильевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился индивидуальный предприниматель Кравцов Валерий Михайлович (далее - ИП Кравцов В.М., предприниматель, заявитель) с заявлением об установлении и включении требования кредитора в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Актив".

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А70-5220/2013 в удовлетворении заявления ИП Кравцова В.М. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кравцов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- обстоятельства возникновения и наличия задолженности исследовались в рамках дела N А81-5900/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Грант" при рассмотрении вопроса о замене кредитора ИП Кравцова В.М. на ООО "Актив" в реестре требований кредиторов в связи с процессуальным правопреемством;

- в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности: копии договора цессии, купли-продажи простых векселей, соглашения о взаимозачете, оригиналы векселей;

- в ходе судебного заседания заявителем и ЗАО "Грант" были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения требования, результат рассмотрения которых не оглашен при оглашении резолютивной части определения;

- суд не дал представителю заявителя возможности изложить свою позицию по делу, чем лишил права на защиту интересов клиента.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "Грант", конкурсный управляющий ООО "Актив" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.09.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ИП Кравцов В.М., конкурсный управляющий должника, ЗАО "Грант", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ЗАО "Грант" направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что к дате судебного заседания заявителем не были представлены документы бухгалтерской отчетности, которые бы подтверждали факт наличия задолженности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника предприниматель указал на наличие долга, подтвержденного векселями на сумму 2 500 000 руб., выданных ООО "Актив".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2010 по делу N А81-5900/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "ГРАНТ" включены требований предпринимателя в размере 7 015 672 руб.44 коп.

Предприниматель и ООО "Актив" 01.08.2011 заключили договор цессии N 001/Ц-01, согласно которому Кравцов В.М. уступил ООО "Актив" все принадлежащие ему права требования к ЗАО "ГРАНТ" за денежную сумму в размере 2 500 000 руб.

Между ИП Кравцовым В.М. и ООО "Актив" 01.09.2011 заключен договор купли-продажи простых векселей N 001/В-11, согласно которому ООО "Актив" передало в собственность ИП Кравцова В.М. 25 простых векселей общей стоимостью 2 500 000 руб., предприниматель обязался оплатить вексельную сумму.

Между ИП Кравцовым В.М. и ООО "Актив" 05.09.2011 заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому встречные взаимные требования сторон по договору цессии от 01.08.2011 N 001/Ц-01 и договору купли-продажи простых векселей от 01.09.2011 N 001/В-11 погашены, обязательства по данным договорам были прекращены.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 по делу N А81-5900/2009 произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя Кравцова В.М. в реестре требований кредиторов ЗАО "Грант" на ООО "Актив" с суммой требований в размере 7 015 672 руб. 44 коп.

Предприниматель обратился с требованием к ООО "Актив" об оплате векселя, поскольку требование не было удовлетворено, Кравцов В.М. обратился в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

То есть на дату обращения с заявлением требование об оплате векселей не исполнено.

Как указано, выше суд первой инстанции, отказывая в признании требования обоснованным, сослался на непредставление предпринимателем дополнительных доказательств, запрошенных судом, а именно: книги учета доходов и расходов за 3-4 кварталы 2011 года, кассовых книг и прочих бухгалтерских документов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

То есть, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции должен был указать мотивы, по которым требование ИП Кравцова В.М. является необоснованным.

При этом, отказывая в удовлетворении требования, суд не указал, каким образом непредставление указанных документов повлияло на выводы суда первой инстанции, учитывая, что требование об оплате векселей не исполнено, денежные средства предпринимателю не поступали, векселя находятся у предпринимателя.

Кроме того, по договорам цессии, купли-продажи векселей, зачету какие-либо денежные средства сторонами друг другу также не передавались.

Поэтому суд первой инстанции не обосновал, какие именно обстоятельства должны подтвердить запрошенные у предпринимателя документы.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности требований в связи с непредставлением книги учета доходов и расходов суд апелляционной инстанции признает немотивированным.

Как указано выше, в качестве основания для включения требования кредитора в реестр предприниматель сослался на наличие у ООО "Актив" перед ним вексельного долга.

По смыслу как Постановления Президиума ВАС РФ N 5620/11 от 25.07.2011, так и Постановления Президиума ВАС РФ N 16735/12 от 21.05.2013 суду надлежит устанавливать и проверять существо и действительность сделки, лежащей в основе выдачи собственного векселя.

Если в основании выдачи векселя лежит возмездная сделка, требования из векселя являются надлежащими, даже если выдача векселя оформлена договором купли-продажи собственного векселя.

Как усматривается из материалов дела, требования предпринимателя включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Грант" в размере 7 015 672 руб. 44 коп (дело N А81-5900/2009).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2011 по делу N А81-5900/2009 произведена замена конкурсного кредитора ИП Кравцова В.М. на его процессуального правопреемника ООО "Актив" с суммой требования в размере 7 015 672 руб. 44 коп.

В определении указано, что процессуальное правопреемство осуществлено судом на основании совершенной между предпринимателем и ООО "Актив" уступки прав требований к ЗАО "Грант".

При рассмотрении дела N А81-5900/2009 судом установлено, что по договору цессии N 001/Ц-01 от 01.08.2011 переданы права требования долга с ЗАО "Грант" на сумму в размере - 7 015 672 руб. 44 коп., возникшего в связи с неисполнением ЗАО "Грант" обязательств по договорам, заключенным с ИП Кравцовым В.М., а именно на основании договоров от 15.12.2008 NN 5, 6 на услуги по контролю, текущему содержанию железнодорожных путей прирельсовой базы ЗАО "Грант", N 7 на услуги по контролю, текущему содержанию железнодорожных путей ЗАО "Грант", от 01.03.2008 N 077 по текущему содержанию железнодорожных путей, от 26.10.2007 NN 364 на услуги по контролю, текущему содержанию железнодорожных путей прирельсовой базы ЗАО "Грант", N 365 на услуги по контролю, текущему содержанию железнодорожных путей ЗАО "Грант", от 28.09.2007 N 340 на услуги по техническому содержанию железнодорожного переезда прирельсовой базы ЗАО "Грант", от 01.02.2006 N 024 на реконструкцию подъездных путей необщего пользования и от 27.11.2008 N 214 на услуги по контролю, текущему содержанию железнодорожных путей ЗАО "Грант" (том 1 листы дела 14-148, том 2 листы дела 1-40 материалов дела N А81-5900/2009 по требованию ИП Кравцова М.В.).

Оплата по уступке совершена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований, в результате которого прекратились требования предпринимателя к ООО "Актив" по оплате уступке в размере 2 500 000 руб. и требования ООО "Актив" к предпринимателю по договору купли-продажи векселей в сумме 2 500 000 руб.

Учитывая совершение между предпринимателем и ООО "Актив" уступки прав требования суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и заменил в реестре требований кредиторов кредитора Кравцова М.В. на ООО "Актив".

Идентичность договора цессии, на основании которого произведена замена кредитора в деле N А81-5900/2009, с договором, предъявленным суду первой инстанции подтверждена.

Реальность долга, переданного по уступке, также подтверждена представленными первичными документами, а также определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Грант".

То есть ООО "Актив", включившись в реестр требований кредиторов, реализовало права, полученные из уступки требования от Кравцова В.М.

То обстоятельство, что оформление сделки по передаче прав требований и оплата за уступленное требование собственными векселями (с отсрочкой платежа) осуществлено сторонами в виде отдельных договоров, в том числе в виде договора купли-продажи векселей и соглашения о зачете, не имеет значения для настоящего дела.

Само по себе подписание договора купли-продажи векселей, соглашения о зачете в виде отдельных документов не свидетельствует об их независимости и обособленности от договора уступки прав требования и не разрывает связи между взаимными обязательствами сторон по этим договорам (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008), поскольку из представленных документов явно следует, что выдача векселей осуществлялась взамен на получение права требования. Иного основания выдачи векселя не было, а оплата за уступку не осуществлялась. Операции были осуществлены одновременно.

Выдача векселей не являлась безвозмездной.

То есть в основании выдачи векселей лежит возмездная сделка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил действительное наличие сделки, лежащей в основе выдачи векселей, а именно передачу прав требований.

Согласно пункту 1 статьи 815 ГК РФ вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить по наступлении срока определенную сумму денег держателю.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования установлено, что векселя ООО "Актив" соответствуют положениям вексельного законодательства, обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения лица, обязанного по векселю, от платежа, судом не установлены.

Реальность операции по уступке и выдаче векселей подтверждена материалами дела N А81-5900/2009, которые были запрошены судом апелляционной инстанции.

В частности, материалами данного арбитражного дела подтвержден факт совершения взаимной цессии и выдачи векселей непосредственно перед обращением в суд с целью процессуальной замены кредитора.

Поэтому возможность оплаты без предъявления векселей исключается, так как в дело N А81-5900/2009 представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, то есть стороны цессии публично подтвердили, что оплата за цессию осуществляться не будет, а оплата должна быть осуществлена по предъявлении векселей на основании норм вексельного законодательства.

Учитывая специфику хозяйственных операций, в книге учета доходов и расходов и не могли быть отражены эти операции, но их реальность, как уже было сказано выше, подтверждена материалами дела N А81-5900/2009. Все сделки были осуществлены еще в 2011 году.

Оригинальные векселя были предъявлены суду и переданы в материалы дела.

Платеж по ним также исключается, так как при предъявлении к платежу и оплате вексель изымается плательщиком.

Никаких доказательств недобросовестности кредитора в деле нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта законного владения векселей предпринимателем, и отсутствием оплаты этих векселей.

Учитывая изложенное, требования ИП Кравцова В.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по вексельному долгу в сумме 2 500 000 руб., признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Актив".

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А70-5220/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6829/2014) индивидуального предпринимателя Кравцова Валерия Михайловича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу N А70-5220/2013 (судья Опольская И.А.) отменить.

Разрешить вопрос по существу.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1078913000869, ИНН 8913008364) требование индивидуального предпринимателя Кравцова Валерия Михайловича (ИНН 891100089300, ОГРНИП 304891106200070) в размере 2 500 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова