Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-17707/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-21407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представителя Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17707/2014) Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-21407/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Дорожник - 92"

о взыскании, расторжении, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Дорожник-92" (ОГРН 1027806866372, ИНН 7813041768, далее - ООО "Дорожник-92", общество, ответчик) 381 894 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору от 15.02.2005 N 00/ЗК-03112(07) за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, пени в размере 118 491 руб. 89 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2013 по 27.03.2014, пени за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 7 098 862 руб. 50 коп., расторжении договора аренды от 15.02.2005 N 00/ЗК-03112(07) и выселении общества с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, уч.1 (южнее пересечения с пр. Маршала Блюхера).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 с общества в пользу Комитета взыскано 381 894 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате, 78 994 руб. 58 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, договор аренды расторгнут, общество выселено с занимаемого земельного участка. Требование о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 21 007 руб. 72 коп. госпошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, просил решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению Комитета, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Комитет полагает несоответствующим требованиям закона вывод суда о том, что предъявленная к взысканию неустойка, начисленная за нарушение сроков строительства, не является денежным требованием как начисленная на требование, не относящееся к текущим платежам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Конкурсный управляющий ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 15.02.2005 N 00/ЗК-03112(07) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, участок 1 (южнее пересечения с пр. Маршала Блюхера), под проектирование и строительство производственно-технической базы. Размер и порядок уплаты арендной платы установлен сторонами в разделе 3 договора.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты арендуемого земельного участка (пункты 3.8, 7.2.6 договора), соблюдения установленных сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.2 договора).

Комитет направил в адрес Общества претензию от 20.03.2013 N 1211-/13 с требованием о погашении задолженности и неустойки, также просил считать данную претензию предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не выполнение обществом изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), о расторжении договора и освобождении земельного участка. Требование о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию оставлено судом без рассмотрения, исходя из положений, изложенных в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Стороны не обжаловали решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, расторжения договора аренды с инвестиционными условиями и освобождении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы в пункте 9.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета неустойки. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо очевидных последствий нарушения ответчиком обязательства, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и удовлетворил иск частично в размере 78 994 руб. 58 коп. (0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки).

При этом суд первой инстанции руководствовался изложенными разъяснениями, учитывая характер допущенного нарушения с целью соблюдения баланса интересов сторон и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой санкции характеру и объему правонарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

За нарушение арендатором срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1,5 % за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора), а также возможность расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 10.2.5 договора).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для оставления требования о взыскании 7 098 862 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию без рассмотрения по изложенным судом основаниям, поскольку неустойка начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные Комитетом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2014 года по делу N А56-21407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина