Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-17161/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-6480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Павлова И.В. по доверенности от 15.12.2013 N 005,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17161/2014) ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-6480/2014 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "ТехСтройКомплект"

к ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании долга, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - истец, ООО "ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "Т.С.К." поставщик, цессионарий, ИНН 7801599318, ОГРН 1137847129760) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ответчик, ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", покупатель, ИНН 7820036230, ОГРН 1027809016300) о взыскании на основании договора N 27082012-1 от 27.08.2012 и возмездного договора уступки права требования от 09,08,2013 N 1 434 205,11 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по двухсторонним подписанным товарным накладным N 29012013-1, 29012013-4 от 29,01,2013, N 30012013-1 от 30,01,2013 (частично оплачены). Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением суда от 02.06.2014 с ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взысканы в пользу ООО "ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ" 434 205,11 руб. долга, а также 11 411,37 руб. государственной пошлины по иску, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований ООО "ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ" в остальной части отказано. ООО "ТЕХСТРОЙКОМПЛЕКТ" возвращено из федерального бюджета 2 926,33 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.12.2013 N 60.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на то, что судом не были исследованы все имеющиеся доказательства по настоящему делу, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика и ее размер. Судом отклонено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик был лишен права на обоснование своей правовой позиции по исковым требованиям.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Техстройкомплект" (поставщик) и ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" был заключен договор поставки N 27082012-1 (далее - договор N 27082012-1), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять по заявкам покупателя оборудование и запасные части для дорожно-строительной техники, а также иные товары (именуемые в дальнейшем товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.

Согласно пункту 1.2. указанного договора наименование, артикул, количество, комплектность товара, поставляемого по настоящему договору, согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1. названного договора установлено, что цена товара устанавливается в рублях, с учетом НДС 18%, стоимости тары, упаковки, и указывается на условиях склад поставщика г. Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.2. данного договора порядок оплаты и условия поставки товара на каждую конкретную партию указывается в спецификации на данную партию и подтверждается выставлением счета на оплату. Оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Действуя в рамках договора N 27082012-1, истец, в том числе, поставил ответчику товар по товарным накладным N 29012013-1 от 29.01.2013, N 29012013-4 от 29.01.2013, N 30012013-4 от 30.01.2013, одновременно выставив к оплате счета-фактуры по указанным ТН.

Поставленный товар был принят ответчиком без каких-либо претензий по качеству, комплектности и количеству товара, оплачен частично, задолженность по оплате поставленного истцом товара составил 434 205,11 руб.

09.08.2013 между ООО "Техстройкомплект" (ИНН 7801581712, цедент) и ООО "Т.С.К." (ИНН 7801599318, цессионарий) был заключен договор N 1 уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения N 2), согласно которому цедент передал цессионарию право требования цедента на сумму 434 205,11 руб. к ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" по договору поставки N 27082012-1 от 27.08.2012, заключенного между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требования права цедента, переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе с правом на получении неустойки в виде процентов на сумму просрочки платежа за каждый день просрочки, а также взыскания с должника иных расходов, понесенных цессионарием в связи с взысканием указанной задолженности.

О произведенной уступке права ответчик извещен надлежащим образом.

Требования истца об оплате образовавшейся задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Т.С.К." в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара повреждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара. Накладные подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия задолженности по встречному обязательству возложено на ответчика.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, изучив материалы дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ответчик указывает на необходимость подготовки встречного искового заявления и обоснования правовой позиции по делу.

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Т.С.К." поступило в арбитражный суд 07.02.2014, принято к производству 21.03.2014, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 15.05.2014. Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было получено представителем ответчика 08.04.2014.

По мнению апелляционного суда, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, в том числе и для подачи в суд встречного искового заявления.

В свою очередь, представитель ответчика, явившийся в судебное заседание 15.05.2014, правовой позиции по существу спора не подготовил.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые, в свою очередь, были подтверждены истцом в полном объеме (договор 1512-01 от 15.12.2013 с приложением N 1 от 15.12.2013, платежное поручение от 21.02.2014 N 16), решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-6480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова