Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 12АП-9836/14

г. Саратов

13 октября 2014 г.

Дело N А12-25820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Горшениной И.В., действующей на основании доверенности от 14 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания", ОГРН 1133443003210, ИНН 3443920027 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года по делу N А12-25820/2014 о прекращении производства по делу (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания", ОГРН 1133443003210, ИНН 3443920027 (г. Волгоград)

к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680 (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680 (г. Волгоград),

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград),

государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог", ОГРН 1123444000811, ИНН 3444191899 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест", ОГРН 1123460001389, ИНН 3445123108 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания" (далее - ООО "ВРСК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, административный орган) от 20 июня 2014 года N 34АА069878 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ВРСК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание представители ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, Управления МВД России по г. Волгограду, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог", ООО "ВолгоСтройИнвест" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 91024, 91026, 91027 о вручении почтовых отправлений адресатам 29 сентября и 01 октября 2014 года. Почтовые отправления NN 91024, 91025 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 24 сентября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 25 сентября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "ВРСК" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы законодательства, регулирующие вопросы подведомственности дел арбитражному суду.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о не подведомственности данного дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Статья 12.34 КоАП РФ, как и вся глава 12 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40) и сделал вывод о том, что привлечение ООО "ВРСК" к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание содержание изложенных выше норм, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество было привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, то данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах производство по делу арбитражном судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречат указанным выше разъяснениям, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны. Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допущенное заявителем нарушение непосредственно связано с несоблюдением требований законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, в том числе Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечении безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Довод заявителя о том, что выполнение им работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог по государственному контракту является предпринимательской деятельностью, подлежит отклонению. В данном случае административная ответственность наступила не за нарушение условий государственного контракта, а именно за несоблюдение требований к безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. При этом бездействие заявителя, за которое он привлечён к административной ответственности оспариваемым постановлением, направлены на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство (направленность противоправного поведения) является определяющим критерием при разграничении подведомственности споров указанной категории между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2014 года о прекращении производства по делу N А12-25820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина